DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2024 KARAR TARİHİ : 30/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- İcra Dairesi'nin -----sayılı dosyası ile davalı/borçlu------ Şirketi adına icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, müvekkilinden yemek hizmeti aldığını, bu hizmetlerin karşılığı olarak faturalar düzenlendiğini, fakat davalının borcunu ödemediğini, arabuluculuk görüşmesinde hiçbir anlaşmaya varılamadığını, davalının icra takibine itirazından sonra icra dosya borcuna istinaden müvekkiline sadece 100.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının yapmış olduğu bu kısmi ödeme ile borcu bulunduğunu dolaylı olara kabul ettiğini, icra dosya borcundan borçlu tarafından müvekkiline yapılmış olan...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/769 KARAR NO : 2025/468
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2024 KARAR TARİHİ : 30/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- İcra Dairesi'nin -----sayılı dosyası ile davalı/borçlu------ Şirketi adına icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, müvekkilinden yemek hizmeti aldığını, bu hizmetlerin karşılığı olarak faturalar düzenlendiğini, fakat davalının borcunu ödemediğini, arabuluculuk görüşmesinde hiçbir anlaşmaya varılamadığını, davalının icra takibine itirazından sonra icra dosya borcuna istinaden müvekkiline sadece 100.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının yapmış olduğu bu kısmi ödeme ile borcu bulunduğunu dolaylı olara kabul ettiğini, icra dosya borcundan borçlu tarafından müvekkiline yapılmış olan 100.000,00 TL ödeme mahsup edildiğinde müvekkilinin halen 38.470,00 TL( faiz , yargılama gideri ve feriler hariç) alacaklı konumda olduğunu, 100.000,00TL kısmi ödemeye ilişkin davalı tarafından tahsil harcı yatırılmadığından icra dosya hesabının net olarak yapılamadığını bunun tamamen borçlunun kusurundan kaynaklandığını, davalının itirazının yerinde olmadığını , TTK 21/2 fıkrasında yer alan itiraz hakkını süresinde kullanmayan kişi fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, davalı tarafın ticari defterleri incelendiğinde söz konusu faturaların kayda geçtiği fakat ödenmediğinin açıkça anlaşılacağını, davalının itirazının hukuka aykırı olduğunu, alacağın da likit olduğu dikkate alındığında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini vb. Beyanlarla ihtiyati haciz kararı verilmesine,----- İcra Dairesi'nin ------Sayılı dosyasından haksız itirazın iptaline, icra takibinin devamına karar verilmesine, itirazında haksız ve kötü niyetli olan borçlu/davalı taraf hakkında %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: HMK m.128 gereği usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmayan davalı taraf, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.
DELİLLER: ---- İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı icra takip dosyası, Taraf şirketlere ait BA/BS formları, ----- İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 138.470,00 TL asıl alacak üzerinden 17/07/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak "TİCARİ FATURALARDAN KAYNAKLI ALACAK 138.470,00 TL" açıklamasının gösterildiği, davalı tarafından 26/07/2024 tarihinde süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce talimat mah...