DAVA : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) DAVA TARİHİ : 19/03/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------arası 35 adet 500 TL lik birinci tertip senet ve 595 adet faiz kuponu, ----- arası 25 adet 500 TL lik birinci tertip hamiline senet ve 425 adet faiz kuponun, ----- arası 20 adet 1000 TL lik senet ve 340 adet faiz kuponunu hamili olduğunu, davacı tarafından güncel değerinin belirlenmesi isteği ile hisse senetleri Av. ------ vekaletname ile birlikte verildiğini, işlem yapmaksızın avukatın vefatı üzerine müvekkili mirasçılarından senet asıllarını ve diğer belgeleri talep ettiğini ancak talebe olumlu cevap verilmediğini, davacı müvekkili tarafından ---- Asliye Hukuk Mahkemesinin------ sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/668 KARAR NO : 2025/469
DAVA : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) DAVA TARİHİ : 19/03/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------arası 35 adet 500 TL lik birinci tertip senet ve 595 adet faiz kuponu, ----- arası 25 adet 500 TL lik birinci tertip hamiline senet ve 425 adet faiz kuponun, ----- arası 20 adet 1000 TL lik senet ve 340 adet faiz kuponunu hamili olduğunu, davacı tarafından güncel değerinin belirlenmesi isteği ile hisse senetleri Av. ------ vekaletname ile birlikte verildiğini, işlem yapmaksızın avukatın vefatı üzerine müvekkili mirasçılarından senet asıllarını ve diğer belgeleri talep ettiğini ancak talebe olumlu cevap verilmediğini, davacı müvekkili tarafından ---- Asliye Hukuk Mahkemesinin------ sayılı dosyası ile masrafın iadesi, ----- Asliye Hukuk Mahkemesinin-------Sayılı dosyası ile hisse senetlerinin iadesi, iade mümkün olmaması halinde müvekkilin hak sahipliğinin tescili istemi ile dava açıldığını, karara karşı, yargı yoluna gidilmediğini 14.4.2010 tarihinde kesinleştiğini, masraf iadesinin infazı aşamasında davalılar tarafından bir-iki eksik ile birlikte senet asılları müvekkile iade edildiğini, davalının kararı usul ve yasaya aykırı olup müvekkilin pay sahibi olarak kaydedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın kabulü ile, müvekkilinin hamili olduğu ------- arası 35 ADET 500 TL lik birinci tertip senet ve 595 adet faiz kuponu, ----- arası 25 adet 500 TL lik birinci tertip hamiline senet ve 425 adet faiz kuponun, ------- arası 20 adet 1000 TL lik senet ve 340 adet faiz kuponları nedeni ile ; senetlerin piyasaya çıkış tarihi itibarı ile , banka sermayesinin 11.000.000 TL olduğu nazara alınarak toplam sermayenin 50.000/11.000.000 oranında ve 1.000/100.000 TL aksiyon olarak , faiz kuponları ile birlikte pay sahibi olarak tesciline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Süresinde verdiği cevap dilekçesi ile ------ Mahkemeleri yetkisiz olup, davalı şirketin merkez adresi itibarı ile ------ Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduklarını ileri sürüp, diğer nedenler de dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER: ------. Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası, ----- Asliye Hukuk Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyası, davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu. ------Asliye Hukuk Mahkemesinin -----. sayılı ( ----.Asliye Hukuk Mahkemesi--------. sayılı dosya ile birleştirilmiş) 10.03.2009 tarihli kararında; Söz konusu senetlerin hukuksal takibini yapmak için anlaşılan avukata ödenen avukatlık ücretinin iadesine, birleşen dosyada dava konusu ------ Bankasına ait hamiline yazılı -------Seri...