Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/435 · K. 2025/587
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/435 K. 2025/587

E. 2025/435K. 2025/58729 Mayıs 2025
alacağın temlikiitirazın iptalikredi sözleşmesigörevli mahkemeçekişmesiz yargı işiiptal davasıtazminatBSMVyasal sürekredi kartı borcuhaksız fiilsağlık kurulu raporuvasi tayiniticari işletme rehnihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıvasi atanması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Satıcının Açtığı İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Alacağı temlik eden davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkil banka ile imzalamış olduğu Bireysel Kredi Sözleşmesi gereği, davalı adına ... hesap nolu kredi açıldığı ve kullandırıldığı, müvekkil banka tarafından keşide edilen 10/01/2019 tarihli ihtarname ile Bireysel Kredi Sözleşmesi nedeniyle ödenmesi gereken davalı ihtarname tarihi itibariyle 23.273,20.-TL anapara, 1.261,89.-TL faiz, 63,09.-TL BSMV olmak üzere toplam 24.598,18.-TL Kurtaran Hesap (KMH) ödenmemiş olan gecikmiş borcunun ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faizleri ile birlikte ihtarnamenin tebliğinden itibaren 30 gün içinde ödenmesini, aksi takdirde; 10/01/2020 tarihi itibariyle tüm kredi kartı borcu olan .......

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

ALACAĞI TEMLİK EDEN

DAVACI/(LAR) : 1- VEKİLLERİ : Av. Av. ALACAĞI TEMLİK ALAN DAVACI/(LAR) : 2- VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVALI : VASİ : VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA : Satıcının Açtığı İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Satıcının Açtığı İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Alacağı temlik eden davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkil banka ile imzalamış olduğu Bireysel Kredi Sözleşmesi gereği, davalı adına ... hesap nolu kredi açıldığı ve kullandırıldığı, müvekkil banka tarafından keşide edilen 10/01/2019 tarihli ihtarname ile Bireysel Kredi Sözleşmesi nedeniyle ödenmesi gereken davalı ihtarname tarihi itibariyle 23.273,20.-TL anapara, 1.261,89.-TL faiz, 63,09.-TL BSMV olmak üzere toplam 24.598,18.-TL Kurtaran Hesap (KMH) ödenmemiş olan gecikmiş borcunun ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faizleri ile birlikte ihtarnamenin tebliğinden itibaren 30 gün içinde ödenmesini, aksi takdirde; 10/01/2020 tarihi itibariyle tüm kredi kartı borcu olan .... 23.273,20.-TL anapara, 1.261,89.-TL faiz, 63,09.-TL BSMV olmak üzere toplam 24.598,18.-TL ve ... toplam 557.-TL tutarı toplamı 25.155,18.-TL üzerinden borcun muaccel hale geleceği ve alacağın işleyecek temerrüt faizi ile masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağı hususunun ihtaren bildirildiği, davalının iş bu ihtarnamenin kendisine kendisine tebliğ edilmesine rağmen kredi borcunu, müvekkil bankaya ödemediği için davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatılmak zorunda kalındığı, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2019/ Esas sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yetkiye, borca ve takibe yapılan itirazın iptali ile alacak miktarı likit olduğundan davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil davalının akıl hastası olduğu, tedavi görmeye devam etmesine rağmen düzelme imkanının bulunmadığı, Dava konusu işlemin yapıldığı tarihte de bu hastalığı olup akli dengesi yerinde olmadığından ceza ve fiil ehliyetinin bulunmadığı, Bu sebeple dava konusu yapılan var olduğu iddia edilen sözleşmeler açısından da taraf olarak ceza ve fiil ehliyeti bulunmadığından yaptıklarını anlama kabiliyetine haiz olmadığı, son olarak ... 10.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2019/... Esas sayılı dosya ile vasi atanmasına ilişkin dava açılmış olup kararın kesinleşmediği, Bu sebeple ceza ve fiil ehliyetinin olmadığına dair rapor alınmasının gerektiğinden bahisle, Davanın reddine, % 20 kötü niyet tazminatına ve %10 para cezasına karar verilmesi talep ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/640 · K. 2025/594

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/841 · K. 2025/604

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/875 · K. 2025/610

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/964 · K. 2025/592

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/341 · K. 2025/603

29 Mayıs 2025