Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ------- yabancı plakalı------- Model --------- marka aracıyla seyir halinde iken --------- plakalı aracın, müvekkiline ait aracın arka kısımlarına çarpması sonucunda işbu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yapılan eksper incelemesinde aracında 138.095,28-TL hasar oluştuğunu, bunun 43.000-TL lik kısmı, ZMMS kapsamında ---------- taraflarınca ödendiğini, aradaki hasar farkı ile reel değer kaybının tahsili için davalı kuruma yazılı olarak başvuru yapıldığını, ancak davalı şirketin ödemeden kaçındığını, değer kaybı talebinin teminat dışı olduğu iddiasına ilişkin ispat külfetinin davalı sigorta şirketine ait olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen hasar...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/270 ESAS KARAR NO : 2025/543 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ------- yabancı plakalı------- Model --------- marka aracıyla seyir halinde iken --------- plakalı aracın, müvekkiline ait aracın arka kısımlarına çarpması sonucunda işbu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yapılan eksper incelemesinde aracında 138.095,28-TL hasar oluştuğunu, bunun 43.000-TL lik kısmı, ZMMS kapsamında ---------- taraflarınca ödendiğini, aradaki hasar farkı ile reel değer kaybının tahsili için davalı kuruma yazılı olarak başvuru yapıldığını, ancak davalı şirketin ödemeden kaçındığını, değer kaybı talebinin teminat dışı olduğu iddiasına ilişkin ispat külfetinin davalı sigorta şirketine ait olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen hasar bedeli için 500-TL, reel değer kaybı için 500-TL olmak üzere fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL sinin işleyen ticari avans faiz ile birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça dosyaya sunulan arabuluculuk son tutanağından görüleceği üzere arabuluculuk sürecinin tüketici uyuşmazlığı olarak yürütüldüğünü, eldeki dava ticari dava olduğundan TTK m. 5/A maddesi gereğince dava şartı olan zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirildiğinin söylenemeyeceğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, Sigortacıya başvuru zorunluluğu şeklindeki özel dava şartının yerine getirilmediğini, davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını, soyut beyanlarla davasını ispat etmeye çalışan davacının dava dilekçesi eksik olduğundan HMK Md 119/2 gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı vekilinin İhtiyari Mali Mesuliyet Klozuna dayanarak hasar ve değer kaybı tazminatı iddiasında bulunduğunu, bilindiği üzere ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel şartlarında belirtildiği üzere İMM Sigortası Trafik Sigortası teminat limitin dolması üzerine aktif hale gelmekte ve trafik sigortası teminat limitini üstünde kalan tutarların İMM sigortası teminat limitinde karşılamakta olduğunu, Davacı vekilinin trafik sigortasınca 43.000,00 TL ödemede bulunulduğu iddiasında bulunmuşsa da iddiasına ispata yarar delilleri dava dilekçesinde göstermediğini ve dilekçesine ek olarak sunmadığını, davacının alacak miktarının belirlemesine rağmen belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar olmadığını, değer kaybı tazminatının teminat kapsamında olmadığını, kazadaki kusur oranları ve hasar tazminatı çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren konular olduğundan bilirkişi yardımına başvurulması gerektiğini, kabul anlamına gelmem...