Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 29/05/2024 tarihli dilekçesiyle; 28.10.2023 tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde "... poliçe numarası sigortalı davalı ... ait ... plakalı aracın, değer kaybı talebinde bulunan müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın ağır hasar gördüğünü, parçasının değiştiğini ve onarım gördüğünü, müvekkilin uğradığı zararlar için sigorta şirketine başvurulduğunu, hasar dosyasının açıldığını ve 17.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak ödenen tutarın müvekkilin zararını tam olarak karşılamadığından arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 29/05/2024 tarihli dilekçesiyle; 28.10.2023 tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde "... poliçe numarası sigortalı davalı ... ait ... plakalı aracın, değer kaybı talebinde bulunan müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın ağır hasar gördüğünü, parçasının değiştiğini ve onarım gördüğünü, müvekkilin uğradığı zararlar için sigorta şirketine başvurulduğunu, hasar dosyasının açıldığını ve 17.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak ödenen tutarın müvekkilin zararını tam olarak karşılamadığından arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan 100,00 TL değer kaybının (HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak) kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsil alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/03/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Harç tamamlama dilekçeleri dikkate alınarak davalarının kabulüne, 57.500 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline, masraf ve ücretin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta şirketi vekili 13/06/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; Öncelikle davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, KTK gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddinin gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhe hüküm kurulması halinde Z.M.M.S. maddi hasar poliçe limiti 9.454,30 TL kaldığından müvekkil şirket aleyhine hükmedilecek en yüksek tutarın bu olduğunun dikkate alınmasını, müvekkil şirket ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava konusu kaza sonrası değişen/onarılan parçaların aracın değerinde etki edecek boyutta olmadığını, davacıya ait araçta değer kaybı oluşmadığını, müvekkil şirketin 17.500,00 TL değer kaybı tazminatını davacı vekiline ödediğini ve sorumluluğunu yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemekle başvu...