Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların 20/06/2015 tarihli sözleşme ile .... .... .... adresli yapıyı yapmak suretiyle anlaşma sağladığını, anlaşmaya müteakiben müvekkilinin sözleşme konusu işin belirli bir kısmının yapmasının ardından 01/01/2016'da yeni bir sözleşme yapılarak işin devamının yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen işleri eksiksiz tamamladığını, bunun üzerine kooperatife mevcut alacakları için yaptığı başvuru ve ihtarnamesi sonucunda hak edişlerinin alamadığını, Ankara Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/473 D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan işlerin ve maddi karşılıklarının tespitinin yaptırıldığını, mahkeme tarafından yapılan tespit sonrası müvekkili tarafından 2.262.933,27 TL...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2023/759 Esas KARAR NO : 2024/612
HAKİM : Dr. ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : .... DAVALI : ... - ... ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2023 DOSYANIN İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 18/07/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların 20/06/2015 tarihli sözleşme ile .... .... .... adresli yapıyı yapmak suretiyle anlaşma sağladığını, anlaşmaya müteakiben müvekkilinin sözleşme konusu işin belirli bir kısmının yapmasının ardından 01/01/2016'da yeni bir sözleşme yapılarak işin devamının yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen işleri eksiksiz tamamladığını, bunun üzerine kooperatife mevcut alacakları için yaptığı başvuru ve ihtarnamesi sonucunda hak edişlerinin alamadığını, Ankara Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/473 D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan işlerin ve maddi karşılıklarının tespitinin yaptırıldığını, mahkeme tarafından yapılan tespit sonrası müvekkili tarafından 2.262.933,27 TL tutarında işin yapıldığını, tüm bu sebepler ile müvekkilinin yaşayacağı olası hak kaybının önüne geçilmesi adına dava muhtevası taşınmazın 3. şahıslara devredilmesinin yahut taşınmaz üzerinde herhangi bir tasarruf ve değişiklik yapılmasının engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ederek alacaklarının tespiti ile 6100 sayılı kanunun 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin 11/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...ne usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. .... .... .... Ticaret Odası Başkanlığına müzekkereler yazıldığı görüldü. Davacı vekilinin dava dilekçesinde bildirdiği .... .... .... D.iş sayılı dosyası getirtilmiştir. Dava, taraflar arasında yapılan sözleşmeden kaynaklı davacı tarafından görüldüğü bildirilen iş bedelinin davalıdan tahsili istemlidir. 6100 sayılı HMK md 150/5'e göre, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Davacının 18/07/2024 tarihinde takipsiz bıraktığı davasını, üç aylık yenileme süresi bitim tarihi olan 18/10/2024 tarihine kadar yenilemediği görülmüştür. Mahkememizde yukarıda esas numarası, tarafları ve mahiyeti yazılı davanın yapılan yargılama sırasında 18/07/2024 tarihli duruşmada...