Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan hasılat kira sözleşmesi ile davalı şirkete ait ....'da bulunan.... bütün müştemilatı ile birlikte müvekkili şirketçe kiralanması ve işletilmesine ilişkin olarak tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiğini, daha sonra ek protokolle uygulamaya dair bazı esasların da belirlendiğini, yapılan sözleşme çerçevesinde otelin müvekkiline teslim tarihinden itibaren davacı tarafından işletildiğini, sözleşme devam ederken davalı şirket tarafından .... noterliği kanalıyla sözleşmenin 11/3. maddesi gereğince performans düşüklüğü sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini ve 90 günlük sürenin başladığının bildirildiğini, davalı yanın tesisin işletmeye hazır hale getirilmesi için yapmakla yükümlü olduğu bakım, onarım faaliyetlerini sözleşmeye uygun şekilde tamamlayarak en geç 25/05/2004 tarihine kadar teslim etmeyi...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/721 Esas - 2025/235 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/721 Esas KARAR NO : 2025/235
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP :....
DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... İFLAS İDARE MEMURLARI : 1-.... 2-.... 3-.... İFLAS İDARE VEKİLİ : Av. .... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/01/2006 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 YAZIM TARİHİ : 12/05/2025 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan hasılat kira sözleşmesi ile davalı şirkete ait ....'da bulunan.... bütün müştemilatı ile birlikte müvekkili şirketçe kiralanması ve işletilmesine ilişkin olarak tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiğini, daha sonra ek protokolle uygulamaya dair bazı esasların da belirlendiğini, yapılan sözleşme çerçevesinde otelin müvekkiline teslim tarihinden itibaren davacı tarafından işletildiğini, sözleşme devam ederken davalı şirket tarafından .... noterliği kanalıyla sözleşmenin 11/3. maddesi gereğince performans düşüklüğü sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini ve 90 günlük sürenin başladığının bildirildiğini, davalı yanın tesisin işletmeye hazır hale getirilmesi için yapmakla yükümlü olduğu bakım, onarım faaliyetlerini sözleşmeye uygun şekilde tamamlayarak en geç 25/05/2004 tarihine kadar teslim etmeyi taahhüt etmiş olmasına rağmen ancak 17/07/2004 tarihinde tamamlayabildiğini, tesis teslim alındıktan sonra da bakım onarım faaliyetlerinin yeterli olmadığını tesisteki pek çok bölümün çalışamaz vaziyette olduğunu davalının 1.100.159.410.000 TL su borcunu ödememiş olması nedeniyle otelin suyunun kesildiğini, davalıdan kaynaklanan bu aksaklıklar sebebiyle otelin öngörülen düzeyde kar edemediğini, hasılat kira sözleşmesinin teminatlar başlığını taşıyan 18. maddesi çerçevesinde, davacının davalı şirketi olan ödemelerin teminatını karşılamak üzere 500.000,00 ve ilk işletme yılı olan 2004 yılı için brüt işletme kârı olarak da 600.000.00 tutarlı 2 adet teminat mektubunun verileceği düzenlemesinin getirildiğini ve davalı şirkete bu mektupların teslim edildiğini, daha sonra dürüst işletme karının garantisi olarak verilen 2 adet teminat mektubundan 600.000,00- tutarlı olanın varılan mutabakat çerçevesinde davalıdan iade alındığını, ancak davanın elinde bedelsiz bulunan 500.000,00 bedelli teminat mektubunun İade edilmediğini, bu nedenle .... Mahkemesinde teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı alındığını, hasılat kira sözleşmesinin 18 inci maddesinde açıkça 500.000,00 teminat mektubunun davacının mal sahibine olan ödeme yükümlülüklerini karşılamak ve/veya aylık/yıllık nakit aktarmalarını teminatı olarak verildiğinin belirtildiğini oysa fesih tarihi itibariyle müvekkili şirketin davalıya yapması gereken herhangi bir ödem ile bulunmadığını, dolayısıyla 500.000 bedelli teminat...