Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan itirazın iptali davasının (Şirket ortaklığından kaynaklanan) yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yan sunduğu dava dilekçesinde özetle; Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından kendisine ait banka hesaplarına ve aracına haciz konulduğunu öğrendiğini, ancak haciz bildirilerinin kendisine tebliğ edilmediğini, söz konusu işlemleri 02.08.2024 tarihinde bankadan şifahi olarak öğrendiğini, Vergi dairesi tarafından kendisine davalı Şirketin kurucu ortağı ve müdürü olduğunun belirtilerek hacze dayanak borcun şirkete ait olduğunun iddia edildiğini ,ancak kendisinin vergi mükellefiyeti bulunmadığı gibi davalı şirkette ortaklığının ve şirkete borcunun da mevcut olmadığını beyanla kuruluşundan itibaren davalı şirketin kurucu ortağı ve müdürü olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/547 Esas KARAR NO : 2024/916
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... DAVALI : ... - ... ...
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 09/08/2024 KARAR TARİHİ : 26/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2024
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan itirazın iptali davasının (Şirket ortaklığından kaynaklanan) yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yan sunduğu dava dilekçesinde özetle; Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından kendisine ait banka hesaplarına ve aracına haciz konulduğunu öğrendiğini, ancak haciz bildirilerinin kendisine tebliğ edilmediğini, söz konusu işlemleri 02.08.2024 tarihinde bankadan şifahi olarak öğrendiğini, Vergi dairesi tarafından kendisine davalı Şirketin kurucu ortağı ve müdürü olduğunun belirtilerek hacze dayanak borcun şirkete ait olduğunun iddia edildiğini ,ancak kendisinin vergi mükellefiyeti bulunmadığı gibi davalı şirkette ortaklığının ve şirkete borcunun da mevcut olmadığını beyanla kuruluşundan itibaren davalı şirketin kurucu ortağı ve müdürü olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Dava dilekçesi davalı şirkete açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiş ise de; davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmemiştir. DELİLLER : - Ticaret sicil kaydı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı Şirketin ortağı ve müdürü olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dosyamızda davacı ve davalıya ön inceleme duruşma gününü bildirir açıklamalı davetiye tebliğ edilmiştir. Ancak tarafların mazeret bildirmeksizin hazır bulunmamaları nedeni ile yargılamanın 25/09/2024 tarihli ilk celsesinde dava dosyası takipsizlik nedeni ile işlemden kaldırılmış olup işlemden kaldırma tarihinden sonra sonra yasal 3 aylık süre geçtiği halde dava dosyamıza yenileme talepli dilekçe sunulmamıştır. Bu itibarla, HMK 150/5. maddesi gereğince davanın 3 aylık sürenin sona ermesinden sonra 26/12/2024 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın 26/12/2024 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 427,60-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılmakla başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4- HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2024
Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ...