Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmelei imzalandığını, bu kapsamda davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçinin .... .... .... esasına işçi alacağı davası açtığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, bu karara istinaden A.... ... .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve müvekili Bakanlığın Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 30/04/2014 tarihinde İcra Müdürlüğü dosyasına ödeme yapıldığını, müvekkili idare ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmelere göre işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması gibi tüm sorumluluğun işçileri çalıştıran firmalara ait olduğunu belirterek ödenen bedelin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/743 Esas KARAR NO : 2024/847
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - DAVALI MÜFLİS : ... - ... İFLAS İDARESİ VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/04/2015 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmelei imzalandığını, bu kapsamda davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçinin .... .... .... esasına işçi alacağı davası açtığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, bu karara istinaden A.... ... .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve müvekili Bakanlığın Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 30/04/2014 tarihinde İcra Müdürlüğü dosyasına ödeme yapıldığını, müvekkili idare ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmelere göre işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması gibi tüm sorumluluğun işçileri çalıştıran firmalara ait olduğunu belirterek ödenen bedelin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA Davalı ORPAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davalı olarak belirtilen .... .... .... TİC. A.Ş. ile diğer davalılar birbirinden bağımsız şirketler olup davacı yanın, davalı tüm şirketleri, alacaklı olduğunu iddia ettiği alacak tutarından müşterek-müteselsil sorumlu tutmasının hiçbir hukuki dayanağı bulunmamaktadır. Müflis şirket aleyhine açılan iş bu davanın, İİK.m.194 hükmü uyarınca, ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün ertesine kadar durdurulmasına, Mahkemenizce esas hakkında yargılama yapılmasına karar verilir ise yapılacak yargılama sonunda MÜFLİS.... .... .... . A.Ş. açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava, rücuen alacak talebine ilişkindir. Dosya kapsamından; Davacı şirketin 09/04/2015 tarihinde .... .... .... tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek iş bu dosyanın mahkememize geldiği anlaşılmıştır. Kural olarak, İİK 'nın 191. maddesi gereğince borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüz olup, müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi iflas ile kısıtlandığından, aynı Kanunun 226. maddesinde de masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu hükmü kabul edilmiştir. Diğer anlatımla, iflasın açılmasıyla dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede İİK'nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK'nın m. 218) usulü benimsenmişse, bu temsil yetkisi İflas Müdürlüğüne (İflas Dairesine) aittir. Somut olayda müflis davalı şirketin ...