DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/06/2015 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Federasyonunda faaliyet gösteren yabancı kayıtlı bir şirket olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01/03/2013 tarihinde ürün satışı ve teslimi konusunda sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereğince değişik tarihlerde teslim edilen ürün bedellerinin davalı şirketçe müvekkili olan şirkete ödendiğini, daha sonra teslim edilen malların bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine .... .... .... esas sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine...
T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/743 Esas - 2024/751 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/743 Esas KARAR NO : 2024/751
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/06/2015 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Federasyonunda faaliyet gösteren yabancı kayıtlı bir şirket olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01/03/2013 tarihinde ürün satışı ve teslimi konusunda sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereğince değişik tarihlerde teslim edilen ürün bedellerinin davalı şirketçe müvekkili olan şirkete ödendiğini, daha sonra teslim edilen malların bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine .... .... .... esas sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin yabancı menşeli bir şirket olduğunu, dava açarken teminat yatırması gerektiğini, icra takibine konu edilen faturalar da yer alan malların müvekkil şirkete değil de o bölgede Sochi Kış Olimpiyatları kapsamında inşaat faaliyetinde bulunan dava dışı ... .... .... ... İnşaat A.Ş.'nin yetkililerine teslim ettiğini, takibin ise Rus Ruble Kuru üzerinden yapılmadığını, takibe konu faturaları kabul etmemekle birlikte fatura tutarlarının .... .... .... üzerinden olmasına rağmen takibin ABD doları üzerinden açıldığını ve gerçek kur değerinin dışında hesaplama yapıldığını, bu nedenle davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK'nun 67/2. maddesinde düzenlenen itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce celp edilen ...5. İcra Dairesinin 2015/6420 sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhine 54.537,11 USD asıl alacak, 116.165,00 USD gecikme cezasına dayalı olarak takip yaptığı, dayanak olarak da faturalardan kaynaklanan bakiye alacağı gösterdiği tespit edilmiştir. Taraflar arasında 01/03/2013 tarihli satım sözleşmesinin yapıldığı taraflarca da kabul edilmektedir. Anlaşamadıkları hususun ise; satım sözleşmesi kapsamında malların teslim edilip edilmediği, bedelin USD, TL ya da Rus rublesi cinsinden olup olmadığı ve yabancılık unsuru nedeniyle davacının teminat yatırması koşulunun bulunup bulunmadığı hususlarıdır. Mahkememizce 2015/393 esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında yapılan sözleşme Rus rublesi üzerinden yapılmış olmasına rağmen icra takibinin USD doları üzerinden yapıldığı, takip dosyasında ve gönderilen ödeme emrinde doların TL karşılığının gösterilmediği dikka...