Mahkememizde görülmekte olan İİK'nın 235.maddesine göre kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; borçlu ... Müh. ile imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde müvekkili bankadan büyük miktarlarda kredi kullandığını, borçlu ... Mühendislik tarafından konkordato tasdiki talepli olarak ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/406 Esas sayılı dosyası ile dava ikame edilmiş ve iş bu dosya kapsamında borçlu hakkında 01.06.2018 tarihinde geçici mühlet kararı verilmiş, 01.11.2018 tarihinden itibaren ise kesin mühlet kararı verildiğini ve müvekkili banka tarafından 08.02.2019 tarihinde 2.027.545,48 TL olarak alacak bildiriminde bulunulduğunu, Borçlu ... tarafından Müvekkili tarafından bildirilen alacağa haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve müvekkili Banka'ya olan borcunu çekişmeli hale getirdiğini. ... 3....
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/318 Esas - 2024/753 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/318 Esas KARAR NO : 2024/753
DAVA : İİK'nın 235.maddesine göre kayıt kabul DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İİK'nın 235.maddesine göre kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; borçlu ... Müh. ile imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde müvekkili bankadan büyük miktarlarda kredi kullandığını, borçlu ... Mühendislik tarafından konkordato tasdiki talepli olarak ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/406 Esas sayılı dosyası ile dava ikame edilmiş ve iş bu dosya kapsamında borçlu hakkında 01.06.2018 tarihinde geçici mühlet kararı verilmiş, 01.11.2018 tarihinden itibaren ise kesin mühlet kararı verildiğini ve müvekkili banka tarafından 08.02.2019 tarihinde 2.027.545,48 TL olarak alacak bildiriminde bulunulduğunu, Borçlu ... tarafından Müvekkili tarafından bildirilen alacağa haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve müvekkili Banka'ya olan borcunu çekişmeli hale getirdiğini. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, müvekkili Bankanın 1.933.320,00 TL alacağı bakımından nisaba katılmasına karar verdiğini. Davalı/ borçlu itiraz dilekçelerinde, alacak bildiriminde yer alan çek sorumluluk bedelleri ve komisyon alacaklarına itiraz emişse de iş bu iddialara dayalı itirazların kabulü kabil olmamakla beraber müvekkili bankanın alacak miktarının tespiti sağlanarak konkordato yargılaması kapsamında değerlendirmesi gerekmekte olduğunu, iddia edip, fazlaya ve ferilere ilişkin hak ve alacakları ile diğer sebep ve ilişkilere ilişkin yasal ve sözleşmesel bilcümle hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulünü, Banka alacağının tespitini, alacağın davalıdan tahsiline, çekişmeli hale gelen Müvekkil Banka alacağının konkordato projesine dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı/ borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka, teminat mektubu komisyonu borcu ve çek yaprak bedeline ilişkin borcu olmak üzere 63.845,15 TL meblağı İİK'nun 308/b maddesi gereğince tahsili için işbu alacak davasını açtığını. Dava dilekçesinde de belirtildiği gibi, ... .... .... .... E. sayılı dosyasında 24.05.2018 tarihinde konkordato davası başlatıldığını, ilgili mahkemenin 01.06.2018 tarihli kararı ile İİK'nun 287/1. Maddesi gereğince müvekkili şirket hakkında geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet süresinin sonunda, 30.10.2018 tarihli ara kararı ile İİK'nun 289/3. Maddesi gereğince müvekkili şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, konkordato projesinin 03.01.2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde İİK'nun 302/2. md.de aranan nisabın üzerinde alacaklıl...