Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı-karşı davalı vekili iddiasında özetle; Müvekkil Şirket ile davalı İdare arasında 24/12/2010 tarihinde yaptıkları sözleşme ile müvekkilinin, "Eli Müessese Müdürlüğü Eynez-12 Panosu 15.000.000 m3 Dekapaj İşinin" müteahhitliğini üstlendiğini, sözleşme bedeli 27.450.000,00 TL olmasına karşın sözleşmede bedelin 34.741.224,93 TL olarak yazıldığını, sözleşmeyi davalı idare tek taraflı olarak hazırladığından bu bedel davalı tarafça sözleşmeye konmuş ve teminat mektubu bu bedel esas alınarak hesaplandığını ve idareye teslim edildiğini, sözleşmenin daha sonradan davalı tarafından gözden geçirilmiş ve 27.450.000,00 TL'ye ihale şartnamesinin indirildiğini ve sözleşmenin yeniden karşılıklı olarak imzalandığını, davalı idarenin yeni sözleşmedeki değişiklikler doğrultusunda yapması gereken işlemleri...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/754 KARAR NO : 2024/782
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI / KARŞI DAVALI : ... -
Av. ... -
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2013 KARAR TARİHİ : 26/12/2024 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2025
Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı-karşı davalı vekili iddiasında özetle; Müvekkil Şirket ile davalı İdare arasında 24/12/2010 tarihinde yaptıkları sözleşme ile müvekkilinin, "Eli Müessese Müdürlüğü Eynez-12 Panosu 15.000.000 m3 Dekapaj İşinin" müteahhitliğini üstlendiğini, sözleşme bedeli 27.450.000,00 TL olmasına karşın sözleşmede bedelin 34.741.224,93 TL olarak yazıldığını, sözleşmeyi davalı idare tek taraflı olarak hazırladığından bu bedel davalı tarafça sözleşmeye konmuş ve teminat mektubu bu bedel esas alınarak hesaplandığını ve idareye teslim edildiğini, sözleşmenin daha sonradan davalı tarafından gözden geçirilmiş ve 27.450.000,00 TL'ye ihale şartnamesinin indirildiğini ve sözleşmenin yeniden karşılıklı olarak imzalandığını, davalı idarenin yeni sözleşmedeki değişiklikler doğrultusunda yapması gereken işlemleri yapmadığını, 437.473,49 TL teminat bedelini müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinden fazla teminat alındığını, davalı idarenin sözleşmenin konusu işin süresinde tamamlanmadığı nedeniyle sözleşmeyi haksız olarak 31/01/2013 tarihinde feshettiğini, .... .... .... .Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/74 Değişik iş sayılı dosyası ile iş mahallinde tespit yapıldığını, müvekkilinin gerekli makine ve teçhizatı iş yerinde bulundurduğunu ve bu makinelerin de kapasite ile çalıştığının tespit edildiğini, müvekkilinin ihale konusu bakiye işi yapamamasından dolayı zararının meydana geldiğini, bu nedenle de; sözleşmenin yasal şartlarının taşımadığının ve haksız işlemler olduğunun tespitini, davalının sözleşmenin fesih işleminin hukuka aykırı olduğunun, teminat mektubunun iadesine, iadesi mümkün olmadığı takdirde şimdilik 5.000,00 TL'nin 31/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avansı faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kalan bakiye işi yapmadığı için uğradığı zararın tespitine ve şimdilik 5.000,00 TL'nin 31/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avansı faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının işi, iş makineleri ile yaptığından ve bakiye işi de yapamadığından dolayı uğradığı zararın tespitine ve şimdilik 5.000,00 TL'nin 31/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avansı faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla teminat alındığının tespitine ve şimdilik 5.000,00 TL'nin 31/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avansı faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ödenmeyen bakiye hakediş bedellerinin tespitine ve şimdilik 5.000,00 TL'nin 31/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avansı faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ...