Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HMK 320. Maddesi uyarınca dosya ele alındı. Davacının mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesine özetle; müvekkili...Bankası A.Ş.nin Tepeören OSB Şubesine, lehtar... İnş. Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tahsil amacıyla 19.01.2017 tarihli bordro ile Keşidecisi/Senet borçlusu ..., Senet alacaklısı ... İnş. Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti., Ödeme tarihi 30.04.2017, Ödeme yeri İzmir, 3.949,90-TL bedelli senet verildiğini, ancak 1 adet senedin müvekkil bankanın şubesi nezdinde kaybolduğunu senedin kim veya kimlerin eline geçtiği/geçebileceği bilinemediğinden iş bu kıymetli evrak için öncelikle tensiben ödeme ve/veya protesto işlemlerinin durdurulması için ödeme yasağı kararı verilmesini, teminatlı veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararının verilmesini,...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/700 KARAR NO : 2018/9 DAVA : Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 14/06/2017 KARAR TARİHİ : 11/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HMK 320. Maddesi uyarınca dosya ele alındı. Davacının mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesine özetle; müvekkili...Bankası A.Ş.nin Tepeören OSB Şubesine, lehtar... İnş. Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tahsil amacıyla 19.01.2017 tarihli bordro ile Keşidecisi/Senet borçlusu ..., Senet alacaklısı ... İnş. Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti., Ödeme tarihi 30.04.2017, Ödeme yeri İzmir, 3.949,90-TL bedelli senet verildiğini, ancak 1 adet senedin müvekkil bankanın şubesi nezdinde kaybolduğunu senedin kim veya kimlerin eline geçtiği/geçebileceği bilinemediğinden iş bu kıymetli evrak için öncelikle tensiben ödeme ve/veya protesto işlemlerinin durdurulması için ödeme yasağı kararı verilmesini, teminatlı veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararının verilmesini, davalarının kabulü ile söz konusu 1 adet senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, zayi nedeniyle bono iptaline yöneliktir. Dava konusu bono ilgili Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde gerekli ilanlar yapılmış, birinci ilanın 10.10.2017 tarihinde yapıldığı ve üç aylık sürenin 10.01.2018 tarihinde dolduğu anlaşılmıştır. Üç aylık süre içerisinde dava konusu bononun davacı bankaya ve mahkememize ibraz edilmemesi, bononun halen kayıp olduğunun anlaşılması üzerine davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle: 1-Açılan davanın KABULÜ ile, keşidecisi/Senet borçlusu ..., lehtarı ... , 22.12.2016 düzenleme tarihli, 30.04.2017 ödeme tarihli, ve 3.949,90-TL bedelli senedin(bononun) zayi nedeniyle iptaline, 2-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL harctan alınması gerekli 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4,5 TL harcın davacıdan tahsiline hazineye gelir yazılmasına, 3-Ödeme yasağı kararının kararın kesinleşmesine kadar devamına, 4-Yatırılan teminatın kararın kesinleşmesinden bir ay sonra HMK 392/2.maddesi uyarınca davacıya ödenmesine, 5-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına , 6-Karar kesinleştikten sonra arta kalan gider avansının davacıya ödenmesine, Dair, kararın davacı vekiline tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf - temyiz yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 11/01/2018 Katip... E imza Hakim ... eimza