Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/07/2017 tarihinde ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın motorsiklet sürücüsü ... ile çarpışması sonucunda çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından geçerli bir başvuru yapılmadan açılan davanın usulden reddi gerektiği, dava konusu zararlara ilişin sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, geçici...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/900 Esas KARAR NO : 2018/1052 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/08/2017 KARAR TARİHİ : 05/12/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/07/2017 tarihinde ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın motorsiklet sürücüsü ... ile çarpışması sonucunda çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından geçerli bir başvuru yapılmadan açılan davanın usulden reddi gerektiği, dava konusu zararlara ilişin sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, geçici iş göremezliğin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmisini talep etmiştir. DELİLLER: Dava, ZMMS poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde; davadan feragat ettiğini, masraf ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olunduğunu, feragat nedeniyle davcanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK. 307-311.maddeleri uyarınca feragat beyanı, davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi sonuç doğuran bir taraf işlemi olup, vaki feragat nedeniyle uyuşmazlık sona erdiğinden, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine 2-Peşin alınan 62,80 TL harcın alınması gerekli 35,90TL harca mahsubu ile artan 26,90 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, 3-Tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalanının HMK'nın 333/(1). maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair karar, HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.05/12/2018 Katip ... eimza Hakim ... e imza