DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2025 KARAR TARİHİ : 23/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---------Ş. ----------Ş. şirketlerinden olup müvekkil şirketin özelliğinin --------- üretmiş olduğu ürünlerin yurtiçi pazarlamasını yapan şirket olmasından kaynaklı olduğunu, davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen 34.018,70TL miktarındaki (asıl alacak tutarı) icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, müvekkili şirkete böyle bir borcu olmadığı sebebine dayanarak itiraz ettiğini, borçlu ---------- isimli...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/231 Esas KARAR NO : 2025/492 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2025 KARAR TARİHİ : 23/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---------Ş. ----------Ş. şirketlerinden olup müvekkil şirketin özelliğinin --------- üretmiş olduğu ürünlerin yurtiçi pazarlamasını yapan şirket olmasından kaynaklı olduğunu, davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen 34.018,70TL miktarındaki (asıl alacak tutarı) icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, müvekkili şirkete böyle bir borcu olmadığı sebebine dayanarak itiraz ettiğini, borçlu ---------- isimli işletmenin yetkilisi olduğunu, müvekkilinin borçluya icra takibi tutarı kadar ---------- mamulleri satışı yaptığını, uzun bir süre teslim edilen malların karşılığı olarak müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, davalı tarafça yapılan itiraz tamamen haksız ve kötü niyetli, yapılan icra takibini sürüncemede bırakmak maksatlı olup itirazın iptali gerektiğini, davalının daha önce de ödemelerini yapmadığı için müvekkili şirket tarafından icra takibi yapılarak alacağın tahsil edildiğini ancak sonrasında tekrar yapılan ürün satışı ile yine müvekkilinin davaya konu alacağını haksız itirazla sürüncemede bıraktığını açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, % 20dan az olmamak üzere tazminat ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davasıdır. Görev dava şartı olup, Mahkemece her aşamada re'sen nazara alınması gerektiğinden, öncelikle Mahkememizin görevli olup olmadığını tartışmak gerekmiştir.Bilindiği gibi, bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nisbi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nisbi ticari davalar ise, her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Öte yandan 6335 sayılı Kanunun 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK.'nın 5. maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür ve görev hususu HMK'nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Eldeki davanın, fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı istemi o...