DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davalı şirket ile müvekkil banka arasında 26.04.2022 tarihli ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye konu kuru traş makinasının müvekkil banka tarafından satın alınıp davalıya teslim edildiği, ancak davalının kira ödemelerini yapmayarak temerrüde düştüğü, 29.04.2024 tarihli noter ihtarnamesiyle 60 günlük süre verilmesine rağmen herhangi bir ödeme veya teslimin...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davalı şirket ile müvekkil banka arasında 26.04.2022 tarihli ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye konu kuru traş makinasının müvekkil banka tarafından satın alınıp davalıya teslim edildiği, ancak davalının kira ödemelerini yapmayarak temerrüde düştüğü, 29.04.2024 tarihli noter ihtarnamesiyle 60 günlük süre verilmesine rağmen herhangi bir ödeme veya teslimin gerçekleşmediği, sözleşmenin fesih şartlarının gerçekleştiği, 6361 sayılı Kanunun 31 ve 33. maddeleri ile İİK 68/b kapsamında ihtar ve fesih işlemlerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, adres değişikliği bildirilmediğinden tebligatın geçerli olduğu, sözleşmede müvekkil bankanın kayıt ve belgelerinin kesin delil sayılacağının kararlaştırıldığı ifade edilmiştir. Netice olarak; sözleşmeye konu mallar için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi, teminat mektubu karşılığı mallarda tasarruf izni tanınması, sözleşmelerin feshinin tespiti, sözleşmeye konu malların teslimi ve finansal kiralama şerhinin kaldırılarak Finansal Kurumlar Birliğine bildirimde bulunulması ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesi talep edilmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. 2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Bilirkişi (..., ... ve ... ) 05.05.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; ... Bankası A.Ş. ile ... A.Ş. arasında 26.04.2022 tarihli ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi kapsamında 26.05.2022 ile 26.02.2024 arasındaki toplam 22 taksit (1.245.169,20 TL) ödendiği, ancak 26.03.2024 ve 26.04.2024 tarihli taksitlerin (56.588,60 TL + 56.598,56 TL) ve 27.05.2024 tarihli 500,00 TL tutarındaki ödemenin yapılmadığı, bu nedenle toplam 113.687,16 TL tutarında bakiye alacağın bulunduğu tespit edilmiştir. Bir yıl içinde üst üste iki taksitin ödenmemesi nedeniyle fesih şartlarının oluştuğu, 29.04.2024 tarihli noter ihtarnamesine rağmen ödeme yapılmadığı ve 6361 sayılı Kanunun 31. maddesi kapsamında sözleşmenin fesih koşullarının gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. 3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında davalının ihtara rağmen borcunu ödemediği ve sözleşmedeki fesih koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne, sözleşmenin...