Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı ...Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında adı geçen şirkete krediler kullandırıldığını, davalı şirketin söz konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, borcu muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket ve müteselsil kefil ...'a ... 6. Noterliğinin...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı ...'ın aynı zamanda şirket yetkilisi olduğunu, davalılar hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, işbu takip kefil yönünden 4.926.964,48 TL...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/10 Esas KARAR NO : 2025/389
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/01/2025 KARAR TARİHİ : 19/06/2025
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı ...Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında adı geçen şirkete krediler kullandırıldığını, davalı şirketin söz konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, borcu muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket ve müteselsil kefil ...'a ... 6. Noterliğinin...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı ...'ın aynı zamanda şirket yetkilisi olduğunu, davalılar hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, işbu takip kefil yönünden 4.926.964,48 TL tutarında, davalı şirket yönünden rehinle teminat altına alınan miktar düşüldükten sonra kalan 1.726.964,48 TL tutarında başlatıldığını, borçtan sorumlularca takibe itiraz edildiğini, davalıların borca, faizine ve ferilerine yönelik itirazları yerinde olmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 22.843,19 TL asıl alacak, 1.725,59 TL işlemiş yıllık faiz, 86,28 TL temerrüt faizin gider vergisi, 4.198.035,21 TL asıl alacak, 559.548,83 TL işlemiş yıllık faiz, 27.977,44 TL temerrüt faizin gider vergisi, 108.984,80 TL asıl alacak, 7.375,86 TL işlemiş yıllık faiz, 368.79 TL temerrüt faizin gider vergisi 1,28 TL asıl alacak, 0,06 TL temerrüt faizin gider vergisi olmak üzere toplam 4.926.964,48 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 14/04/2025 tarihli raporunda; davalı asıl borçlu ile davacı banka arasında 12.10.2022 tarihinde Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil ...'ın iş bu sözleşmeyi 2.000.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladığının görüldüğünü, davalı ...'ın şirket yetkilisi olduğunu, sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunun sabit olduğunu, 11.11.2024 takip tarihi itibarı ile davacının davalı şirketten tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla (18.308,74 + 3.585.000 + 108.922,34=) 3.712.231,08 TL asıl al...