Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/295 · K. 2025/441
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/295 K. 2025/441

E. 2022/295K. 2025/4419 Temmuz 2025
bilirkişi raporubozma kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından 84.456,31 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin avans faizi talep etmeye hakkı olduğunu, Mahkemece yasal faize hükmedilmesi karşısında avans faizinin daha yüksek olması nedeniyle aradaki fark kadar müvekkilinin faiz alacağı kaldığını açılayarak yasal faiz ile avans faizi oranları arasındaki farkın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacağına uygulanacak faize dair ... 1. ATM ... Esas ... Karar sayılı ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/295 Esas KARAR NO : 2025/441

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/01/2015 KARAR TARİHİ : 09/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından 84.456,31 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin avans faizi talep etmeye hakkı olduğunu, Mahkemece yasal faize hükmedilmesi karşısında avans faizinin daha yüksek olması nedeniyle aradaki fark kadar müvekkilinin faiz alacağı kaldığını açılayarak yasal faiz ile avans faizi oranları arasındaki farkın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacağına uygulanacak faize dair ... 1. ATM ... Esas ... Karar sayılı ... 20 ATM nin ...Esas sayılı dosyaları ile kesinleştiğini, davacının faiz talebinin mükerrer olduğunu, taraflar arasında düzenlenen 06/05/2013 tarihli sulh ve borçtan ibra protokolüne göre davacının alacağını ... 12. İcra Dairesinin ... Sayılı dosyasından yapılan kapak hesabına göre yasal alacağını, faizi ve tüm ferilerini tahsil ettiğini borçlarının kalmadığını açıklayarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, alacak davasıdır. Mahkememizin 20/10/2015 tarih ve ...Esas -...Karar sayılı ilamı ile; davacının davasının, olumsuz dava şartı olan kesin hüküm bulunması nedeniyle HMK 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine..." karar verilmiştir. Mahkememizin bu kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi neticesinde, temyiz incelemesini yapan Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 13/12/2021 tarih ve ...Esas,... Karar sayılı ilamı ile; "...Davacının alacak talebi, taraflar arasındaki 06.05.2013 tarihli protokolden kaynaklanmakta olup, 06.05.2013 tarihli protokol, taraflar arasında faiz borcu konusunda yeni bir sözleşme niteliğindedir. Bu anlamda ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasında verilen karar, eldeki dava bakımından her iki davanın sebeplerinin farklı olması nedeni ile HMK 303/1 maddesi kapsamında maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyecektir. Yerel mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlar gözetilmeden kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesi ile Mahkememiz kararını bozmuştur. Bozma kararına uyulmasına karar verilmiş ve bu doğrultusunda yargılamaya devam edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dava devam ederken davalı şirketlerin iflas etmesi nedeniyle, dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Bilirkişi tarafından düzenlenen 18/01/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; ... 1. İcra Müdürlüğünün...E sayılı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 303

Kesin hüküm

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/343 · K. 2025/442

9 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/678 · K. 2025/443

9 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/843 · K. 2025/444

9 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/481 · K. 2025/445

9 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/152 · K. 2025/440

9 Temmuz 2025