DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2024 KARAR TARİHİ : 14/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibe dayanak gösterilen, 01/08/2023 Tanzim Tarihli, 31/08/2023 Vade Tarihli, 285.000,00-TL bedelli alacaklı tarafı davalı olan, borçlu tarafı ise müvekkiller olan senette iki ayrı vade tarihinin belirlendiğini, birinci vade ödeme günü kısmına 31/08/2023 olarak yazıldığını, söz konusu tarihin hemen yanına ise 30 gün olarak yeni bir vade yazıldığının, bu durumda çift vadenin bulunması nedeniyle takibe dayanak yapılan senedin bona (kambiyo senedi) vasfında olmadığının belirtildiğini, bu sebeple söz konusu bonoya dayanılarak müvekkile borç yüklenmesinin hukuka aykırı...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/215 Esas - 2025/509 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/215 Esas KARAR NO : 2025/509
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACILAR : ... ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2024 KARAR TARİHİ : 14/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibe dayanak gösterilen, 01/08/2023 Tanzim Tarihli, 31/08/2023 Vade Tarihli, 285.000,00-TL bedelli alacaklı tarafı davalı olan, borçlu tarafı ise müvekkiller olan senette iki ayrı vade tarihinin belirlendiğini, birinci vade ödeme günü kısmına 31/08/2023 olarak yazıldığını, söz konusu tarihin hemen yanına ise 30 gün olarak yeni bir vade yazıldığının, bu durumda çift vadenin bulunması nedeniyle takibe dayanak yapılan senedin bona (kambiyo senedi) vasfında olmadığının belirtildiğini, bu sebeple söz konusu bonoya dayanılarak müvekkile borç yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, takibe dayanak gösterilen 01/08/2023 tanzim Tarihli, 31/08/2023 Vade Tarihli, 285.000,00-TL bedelli senet üzerindeki imzaların müvekkillere ait olmadığını, mahkemece yaptırılacak imza incelemesi neticesinde de takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığının ortaya çıkacağını, bu nedenle müvekkilin imzasının yer almadığı, sahte imza ile düzenlenen iş bu senetten dolayı sorumlu olmasının mümkün olamayacağının, Tüm bu nedenlerle; söz konusu takibe dayanak belgenin bono vasfında olmadığı, bu yüzden Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2024/202 Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkillerin borçlu olmadığının tespit edilmesi gerektiğinin, tüm bu nedenlerle; ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile, öncelikle müvekkillerini daha fazla mağdur olmaması için, takibe konu senet sureti ve vekaletname üzerindeki imzaların da değerlendirilerek kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinde ihtiyati tedbir yoluyla icar veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini, davacı müvekkillerini Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2024/202 Esas sayılı dosyasından ve takibe konu edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini, davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 20/05/2024 Tarihli cevap dilekçesinde özetle; "Çift vade değil, 31.08.2023 tarihli tek bir vade bulunduğunu, söz konusu imzaların birbirini doğrular nitelikte olduğunu, karşı tarafın iddia ettiği belge yeni tarihli bir belge olduğunu, söz konusu belgenin imza tarihi olan 01.08.2023 tarihine yakın bir zamanda tanzim edilmiş başka bir senetle incelemenin yapılması daha doğru olacağını, düzenleme tarihi ve vade tarihi yazılan imzası ikrarlı söz konusu senedin şekil...