Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/297 · K. 2025/496
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/297 K. 2025/496

E. 2025/297K. 2025/49610 Temmuz 2025
hacizhaciz işlemiistirdatihtiyati hacizkambiyo senedimenfi tespitihtiyati tedbirhacze itirazticari faaliyetborçlu olunmadığının tespitiyedieminiadeicra inkar tazminatıistihkak iddiasıistinaf yolutazminattedbir kararıtespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2024 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı üçüncü şahıs ...'nun borcu nedeniyle ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, alacağın ... Şirketine temlik edilmesiyle davalı şirketin alacaklı konumuna geldiğini, bahsi geçen, müvekkilinin borçla ilgisi bulunmamasına rağmen müvekkiline ait "..." adresinde bulunan iş yerinde haciz işlemi tatbik edildiğini, borçlunun müvekkilinin yanında faaliyet gösterdiği iddiasıyla müvekkiline ait menkullerin haczini talep ettiğini, haciz işlemi için gelen davalı vekilinin kanunun çizdiği sınırlar dahilinde görevini ifa etmek yerine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/297 Esas KARAR NO : 2025/496 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2024 KARAR TARİHİ : 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı üçüncü şahıs ...'nun borcu nedeniyle ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, alacağın ... Şirketine temlik edilmesiyle davalı şirketin alacaklı konumuna geldiğini, bahsi geçen, müvekkilinin borçla ilgisi bulunmamasına rağmen müvekkiline ait "..." adresinde bulunan iş yerinde haciz işlemi tatbik edildiğini, borçlunun müvekkilinin yanında faaliyet gösterdiği iddiasıyla müvekkiline ait menkullerin haczini talep ettiğini, haciz işlemi için gelen davalı vekilinin kanunun çizdiği sınırlar dahilinde görevini ifa etmek yerine müvekkiline manevi cebir ve baskı uyguladığını, haciz ve muhafaza işlemini irade sakatlığına sebep verecek şekilde müvekkili aleyhine tehdit unsuru olarak kullandığını, dükkandaki eşyaların kendisine ait olduğuna dair faturaları dava dosyasına sunduğunu defaatle belirtmesine rağmen, davalı vekilinin haciz ve muhafaza talep ettiğini, 09/05/2024 tarihli haciz tutanağında görüleceği üzere haciz mahalline nakliye aracının geldiğini, muhafaza talep edilen menkullerin müvekkilinin faaliyetine devam edebilmesi için gerekli ve zorunlu olan eşyalar olduğunu, bütün malların muhafaza edileceği söylenerek tehdit edildiğini, 4 saati aşkın manevi cebir ve baskı altında bırakılarak, en sonunda nakliye aracının gelmesi üzere çaresiz kalan, borcu ödemek dışında muhafaza işlemine engel olma imkanı kalmayan müvekkiline dilekçe ekinde yer alan 09/05/2024 tarihli protokolün okumasına fırsat dahi verilmeksizin imzalatıldığını, protokolde, asıl borçlu ...'nun borçlu olduğu dosyaların tamamının ödemesi hakkaniyete aykırı bir şekilde müvekkiline yükletildiği, ayrıca Protokol kapsamında müvekkilinin kasasında bulunan paranın tamamı olan 30.600 TL davalı vekilince elden alındığını, 19.400 TL'nın ise davalı vekilinin yanında getirmiş olduğu pos cihazı ile müvekkiline ait kredi kartından çekildiğini, dolayısıyla ilgisi bulunmayan bir borçtan dolayı kendisinden toplam 50.000 TL tahsil edildiğini, ödemelerin dosya borcuna mahsuben yasal yolla alınmak yerine elden alınmasının, borçlu olmayan üçüncü kişi müvekkilinin kredi kartından para çekilmesi işlemlerinin karşı tarafın kötü niyetini ortaya koyduğunu, ayrıca protokolde gösterilen davaya konu; düzenleme tarihleri 09.05.2024 olan; 25/06/2024 Vade Tarihli, 20.000 TL bedelli, 26/07/2024 Vade Tarihli, 20.000 TL bedelli, 26/08/2024 Vade Tarihli, 20.000 TL bedelli, 26/09/2024 Vade Tarihli, 20.000 TL bedelli, 28/10/2024 Vade Tarihli, 35.000 TL bedelli, 27/11/2024 Vade Tarihli, 35.000 TL bedelli 6 adet karşılıksız ve temelsiz olan bonoların müvekkiline ikrah altında i...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 38

2. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 37

1. Hükmü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 776

A) Unsurlar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/612 · K. 2023/256

4 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/709 · K. 2023/276

11 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/523 · K. 2023/257

4 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/933 · K. 2023/255

4 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/2 · K. 2023/515

14 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/694 · K. 2023/505

13 Haziran 2023