Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bar işletmesi olup bu işletmede kullanmak üzere 28.07.2022 tarihinde davalıların disbritörü ve satıcısı olduğu 39.999,00-TL bedel karşılığında ... marka ... klima satın aldığını, satın alma işleminin akabinde ... tarafından müvekkiline bildirilen telefon numarasından 30.07.2024 tarihinde ... isimli kişi ile iletişim kurulduğunu ve 04.08.2022 tarihinde ürünün montajının gerçekleştiğini, müvekkilinin montaj işlemi için ilgili kişiye 1.500,00-TL ek ödeme yaptığını, klimanın 10.02.2023 tarihinde çalışmamaya başladığını, servis talep edildiğini ve gönderilen ekipçe klimanın tamir edildiğinin söylendiğini ancak kısa bir süre müvekkilinin yine aynı hatayı aldığını, bu sebeple ... Genel Merkez ile...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/316 Esas KARAR NO:2025/521
DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/04/2024 KARAR TARİHİ:10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bar işletmesi olup bu işletmede kullanmak üzere 28.07.2022 tarihinde davalıların disbritörü ve satıcısı olduğu 39.999,00-TL bedel karşılığında ... marka ... klima satın aldığını, satın alma işleminin akabinde ... tarafından müvekkiline bildirilen telefon numarasından 30.07.2024 tarihinde ... isimli kişi ile iletişim kurulduğunu ve 04.08.2022 tarihinde ürünün montajının gerçekleştiğini, müvekkilinin montaj işlemi için ilgili kişiye 1.500,00-TL ek ödeme yaptığını, klimanın 10.02.2023 tarihinde çalışmamaya başladığını, servis talep edildiğini ve gönderilen ekipçe klimanın tamir edildiğinin söylendiğini ancak kısa bir süre müvekkilinin yine aynı hatayı aldığını, bu sebeple ... Genel Merkez ile iletişime geçilerek müvekkili şirkete servis gönderildiğini, bu servis tarafından klimanın bakımının yapılması gerektiğini bakım yapıldığını ancak hala bulunduğu alanı soğutmadığını, ilk servis tarafından müvekkilinden arızanın giderilebilmesi için cihazla ilgili ödeme yapması istenildiğini, müvekkilinin tam 1 yıl boyunca firmalar tarafından kandırıldığını, oyalandığını ve hiçbir sonuç elde edemediğini, sıfır olarak almış olduğu ürünün tamir edilmesi için ödeme yapmayı kabul etmeyen müvekkilinin, tekrar ... Genel Merkezi ile iletişim kurduğunu ve iade talep ettiğini, ancak merkez tarafından üründe bir arıza olmadığının, yanlış veya eksik işlemden kaynaklı olarak çalışmadığının, onarım için de müvekkilinin para vermediği ifade edildiğini, sıfır olarak almış oldukları ürünün hatalı olması veyahut yanlış/eksik işlemden dolayı kullanılamaz halde olmasının müvekkilinden kaynaklanmadığını beyan ederek davanın kabulü ile, müvekkiline ayıplı olarak teslim edilen malın iadesi ile karşılığı olan güncel ürün bedeli olan şimdilik 39.999,00-TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davalının satmış olduğu ayıplı/hatalı mal dolayısıyla müvekkili şirkette meydana gelen maddi zarar dolayısı ile davalılar aleyhine şimdilik 25.000,00-TL maddi tazminata hükmedilmesine, dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, müvekkili şirketin uğramış olduğu manevi zarar dolayısı ile davalı aleyhine 50.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine, dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Mühendislik vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği tarihlerde klimanın arızlandığını, klimanın arızasının ne olduğunu gösteren herhangi bir servis form...