Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/111 · K. 2025/474
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/111 K. 2025/474

E. 2025/111K. 2025/4741 Temmuz 2025
ihtiyati tedbirmenfi tespitarabuluculuk tutanağıeser sözleşmesiabonelik sözleşmesikamu hizmetitedbir kararıtazminattespit davasıistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/02/2025 KARAR TARİHİ:01/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı asil iyi niyetli olarak iş yerine enerji almak için davalı kurum il ... No'lu tesisata ilişkin abonelik sözleşmesi imzaladığı halde daha önceki abonelere ait borçlar bahane edilerek aboneliğinin iptal edildiğini, oysa kurumun Yönetmeliği olan 30.05.2018 Tarihli Elektrik Piyasası müşteri hizmetlerin yönetmeliğinin 35.maddesinin (8) 8 son fıkrasına göre Aynı kullanım yerine ait başka Müşterilerin önceki dönemlere ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçları yeni müşterinin üstlenmesi talep edilemez.Hükmüne yer verildiğini, Yerleşik Yargıtay İçtihatları ( Y 23.H0 2002/2584 Esas, 2002/4338 Karar,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/111 Esas KARAR NO :2025/474

DAVA:Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/02/2025 KARAR TARİHİ:01/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı asil iyi niyetli olarak iş yerine enerji almak için davalı kurum il ... No'lu tesisata ilişkin abonelik sözleşmesi imzaladığı halde daha önceki abonelere ait borçlar bahane edilerek aboneliğinin iptal edildiğini, oysa kurumun Yönetmeliği olan 30.05.2018 Tarihli Elektrik Piyasası müşteri hizmetlerin yönetmeliğinin 35.maddesinin (8) 8 son fıkrasına göre Aynı kullanım yerine ait başka Müşterilerin önceki dönemlere ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçları yeni müşterinin üstlenmesi talep edilemez.Hükmüne yer verildiğini, Yerleşik Yargıtay İçtihatları ( Y 23.H0 2002/2584 Esas, 2002/4338 Karar, 18/04/2002 tarih) ile de açıkça hükme bağlandığı üzere; Elektrik İdaresi Taşınmazı Terketmiş Olan Kişiden Olan alacağını Yeni Aboneden İsteyemez Ve Söz Konusu Eski Borç Ödenmedikçe Sözleşme yapmamakta Direnemez. Elektrik İdaresi Yeni Abone İle Sözleşme Yapmak Zorundadır. Bu vb. durumlarda müşteri ile sözleşme yapılması hususu karara bağlanmıştır. Bu açık hükme rağmen davalı kurumun enerji sözleşmesi yapmaması enerji dağıtımını tekelinde bulunduran davalı kurumun bu hususu kendisine cebri bir yaptırım olarak kullandığını, bu sebepler ile HMK ilgili maddeleri mucibinde abonelik sözleşmesi yapılması ve enerji bağlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1970 yılından bu yana İstanbul ve çevresine elektrik enerjisi sağlayan, 2013 yılında özelleşme kapsamına alınarak ülkemizin 21 elektrik dağıtım bölgesinden biri olan İstanbul Avrupa Yakasının elektrik dağıtım hizmetini "Dağıtım Şirketi" lisansı ile yaklaşık beş milyon aboneye yılda yaklaşık 27 milyar kWh elektrik dağıtarak sürdüren, tüm iş ve işlemleri EPDK ve ilgili kuruluşlarca sürekli denetlenen, yaptığı tüm iş ve işlemlerde mevzuata sıkı sıkıya bağlı olan, her geçen gün artan elektrik ihtiyacını kaliteli, verimli ve kesintisiz bir şekilde karşılayabilmek için şebeke iyileştirme ve tesis kurma alanlarında yatırımlarını aralıksız sürdüren, kar amacından ziyade kamu hizmeti niteliği ağır basan ve yaptığı tüm iş ve işlemlerde basiretli bir tacir olma yükümlülüğüne uygun hareket eden saygın ve köklü bir enerji şirketi olduğunu, müvekkili şirketin verdiği hizmetin niteliği gereği mevzuata aykırı işlem yapmasının mümkün olmadığını, zira özelleştirme kapsamı gereği şirketin takdir yetkisinde olan hiçbir alan/hizmetin olmadığını, tüm hizmetler ve alınan kararlar üst kurulun ve belirlediği mevzuatın çizdiği sınırlar dâhilinde olmak zorunda olduğu, bu itibarla müvekkili şirketin klasik kar amacı güden bir özel hukuk tüzel kişisi gibi değerlendirmemek ger...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/532 · K. 2025/480

1 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/454 · K. 2025/472

1 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/113 · K. 2025/476

1 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/30 · K. 2025/473

1 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/103 · K. 2025/479

1 Temmuz 2025