Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/392 · K. 2021/371
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/392 K. 2021/371

E. 2017/392K. 2021/37128 Nisan 2021
tazminatmanevi tazminattrafik kazasıtazminat davasımaddi tazminatmaluliyet raporucismani zararihtiyati tedbirbilirkişi raporuhaksız fiilyıkımistinaf yolukusur tespitisağlık kurulu raporutakastaşınır maltedbir kararıtespit davasıbedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/05/2016 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, davalılardan ...'ya ait ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın ... Mahallesi, ... Caddesi (...) üzerinde ve yol çalışması olan yerde, yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya. davalının dikkatsizliği ve hızı nedenli kusurlu olarak çarpması neticesinde ciddi şeklide ve kalıcı hasarlar bırakacak şekilde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalılardan sürücü ...'nın kaza gecesi ... Polis Merkezi Amirliğinde verdiği ifadesinde "...Kazanın olduğu yerde iki yol arasında çalışma olduğu için...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/392 Esas KARAR NO : 2021/371

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/05/2016 KARAR TARİHİ : 28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, davalılardan ...'ya ait ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın ... Mahallesi, ... Caddesi (...) üzerinde ve yol çalışması olan yerde, yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya. davalının dikkatsizliği ve hızı nedenli kusurlu olarak çarpması neticesinde ciddi şeklide ve kalıcı hasarlar bırakacak şekilde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalılardan sürücü ...'nın kaza gecesi ... Polis Merkezi Amirliğinde verdiği ifadesinde "...Kazanın olduğu yerde iki yol arasında çalışma olduğu için diğer yol kapatılmış ve gidiş geliş tek şeride düşürülmüş. Bu nedenle karşı yönden gelen aracın farkları gözümü aldığı için önüme çıkan yayayı göremedim. Çarpma neticesinde yaya olan şahıs yaralandı..." ikrarlarıyla sabit olduğunu, tamamen kendi kusurundan kaynaklanan sebeplerle karşıdan karşıya geçmek isteyen davacıya çarptığını ve hayati tehlike geçirecek ve kalıcı hasar bırakacak şekilde yaralamalı trafik kazasına sebep olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının ... Hastanesine kaldırıldığını, tutulan ... başvuru tarihli Genel Adli Muayene ... sayılı raporuyla, beyin travması geçirdiğini ve sol ayağında kırıklar meydana geldiğini ve acilen ameliyata alındığını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının kırılan ayağına yapılan tedavilere rağmen kısmen olsa sakat kaldığını, davacının mesleğinin marangozluk olduğunu, mesleğini sürekli olarak ayakta ve genellikle de ayağından güç alarak yapmakta olduğunu, ayağında oluşan sakatlık nedeniyle mesleğini yerine getirememesi nedeniyle o dönemde işlerinden olduğunu, yeni iş alamadığını, maddi yönden kayba uğradığını ve sonrasında da uğrayacağını, davalı sürücü ve kardeşinin davacının ailesine tüm masrafları üstleneceğini ifade etmelerine rağmen davacıyı ve ailesini hiç arayıp sormadıklarını, davacıyı ve ailesini zorda bıraktıklarını, kazanın meydana geldiği "... Caddesi" ... normalde çifter şeritli, duble yol olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihlerde yeni havaalanı yolu yapım çalışmaları olması sebebiyle yollardan bir tanesinin trafiğe kapatıldığını, kazanın meydana geldiği yolda gerekli ışıklandırma, işaretleme, levhalama vs. ve yaya yolu ayrılmadığını, ayrıca yolun belirlenen ölçüler dışında olduğunu ve yeterince uyarı işaretlemelerinin (HIZ) bulundurmadığını, ... İnşaat'ın da diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kazaya karışan aracın gerçek sahibi olan sürücü ...'nın ağabeyi ... olduğunu ve aracın sigortasının bağlı bulunduğu şirket olan ... 'nin de kanundan dolayı müştereken ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1483

1. Sözleşme yapma zorunluluğu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 3

III - Ticari işler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/267 · K. 2021/369

28 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/135 · K. 2021/370

28 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/240 · K. 2021/368

28 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/257 · K. 2021/372

29 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/591 · K. 2021/373

29 Nisan 2021