İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

HAKEDİŞ . İlamın …….. maddesi ile tazminine hükmolunan konuyla ilgili olarak Temyiz Kurulu’nun …….. numaralı bozma kararı üzerine 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca düzenlenen …….. tarihli ek raporun 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 49’uncu maddesi gereğince görüşülmesine karar verildi. . Genel Müdürlüğü ……. Bölge Müdürlüğü 2016 yılı hesabının yargılanması sonucunda düzenlenen …… sayılı İlamın ……. maddesiyle; ……… A.Ş. yükleniminde bulunan “…….. İşi”nde; yol sathında çeşitli kilometre aralıklarında geçmiş yıllarda imal edilen ve zayıf zemin niteliği taşıyan 83.636,55 m³ kazının zayıf zemin kazısı yerine yarma kazısı olarak kübaj cetveline işlenmesi nedeniyle ………. TL kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin olarak sorumlularca; ilgili imalatın eski dolgu imalatı olması dolayısıyla röpriz pozundan ödenmesi gerektiği, ancak şimdiye kadar bu imalatların 2200/K-T no.lu "Her cins ve klastaki zeminde yarma ve yan ariyet kazısı" pozundan ödendiği, yapılan sorgu üzerine röpriz pozu için 4,02 TL üzerinden yeni fiyat yapıldığı ve kesin hesaba ilişkin hakedişte bu hususun dikkate alınacağının belirtilmesi üzerine, Denetçi tarafından da kabul edilen bu açıklamalara göre, 83.636,55 m³ kazının 2200/K-T pozundan minha edilerek, yeni birim fiyat yapılan "Her cins zeminin röprizi ve kullanılması" pozundan ödenmesi gerektiği anlaşılmış; Hesabın yargılanması aşamasında, kamu zararının kesin hakedişte minha edildiğine dair belgelerin denetçi tarafından Daireye sunulması üzerine; 2200/K-T pozundan 56.520,892 m³ kazının minha edilmesine rağmen …….. 27.115,658 m³ kazı bedeline ilişkin kesintinin yapılmamış olması nedeniyle, kamu zararı tutarı olan ….. TL’nin; ……… TL’si için, yapılan savunmalar uyarınca ilişilecek bir husus bulunmadığına; ……. TL kamu zararının ……… no.lu ödeme emrine bağlı kesin hakediş ile minha edildiği anlaşıldığından bu tutar hakkında ilişilecek bir husus kalmadığına; kalan ………. TL kamu zararının ise sorumlularına ödettirilmesine, Karar verilmişti. Sorumlularca tazminine hükmolunan …….. TL için yapılan temyiz başvurusu üzerine Kurulca alınan ………. sayılı karar ile; “Raporda yeniden hesaplanan kamu zararı ……. TL olarak bulunmuş ise de; …… sayılı İlamın ……. maddesiyle mahsup edilmek suretiyle tahsil edilen (ilama derç) tutarın doğru, ilişiği giderilen tutar ile tazmini istenen tutarın ise hatalı hesaplanması, Kesin hakediş ile 25.930,301 m³ kazının 0,75 TL/m³ birim fiyat üzerinden minha edilmesine rağmen İlamda bu kısım için de tazmine hükmedilmesi, Her cins zeminin röpriz yapılması ve kullanılması iş kaleminin yeni birim fiyatı belirlenirken depo alanı 35-475 kilometrede kabul edilerek itinerer hesabı yapılmış olmasına rağmen kesin hesap hakedişinde yer alan itinerer hesabında depo yerinin 40-750 kilometrede görülmesinin çelişki yaratmış olması, Toprak işlerine ait kesin hesap metraj cetvelleri ve kübaj hesaplarının tamamının bir arada tekrar değerlendirilmesinin gerekmesi”, Gerekçeleriyle; …… sayılı İla...