Avukatlara yapılan vekalet ücreti ödemelerinden gelir ve damga vergisi kesilmemesi: ... Belediyesinde avukatlara yapılan vekalet ücreti ödemelerinden gelir ve damga vergisi kesilmemesi suretiyle kamu zararına neden olunması iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede; Sorumlu savunmasında Gelir Vergisi Kanunu’nun 61’inci maddesinden “Ücret, işverene tabi bir iş yerine bağlı olarak çalışmakta olan çalışanlara hizmet karşılığı verilen para ve ayınlar ile sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaatlerdir.” ve 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164' üncü maddesinin son fıkrasına göre vekalet ücreti ile ilgili olarak ise, “Dava sonunda, Kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek (…)” ifadelerine yer vermiş ve 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu arasındaki düzenleme bakımından fark olduğuna ve mahkemeler tarafından karara bağlanan vekalet ücretinin...
Avukatlara yapılan vekalet ücreti ödemelerinden gelir ve damga vergisi kesilmemesi: ... Belediyesinde avukatlara yapılan vekalet ücreti ödemelerinden gelir ve damga vergisi kesilmemesi suretiyle kamu zararına neden olunması iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede; Sorumlu savunmasında Gelir Vergisi Kanunu’nun 61’inci maddesinden “Ücret, işverene tabi bir iş yerine bağlı olarak çalışmakta olan çalışanlara hizmet karşılığı verilen para ve ayınlar ile sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaatlerdir.” ve 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164' üncü maddesinin son fıkrasına göre vekalet ücreti ile ilgili olarak ise, “Dava sonunda, Kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek (…)” ifadelerine yer vermiş ve 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu arasındaki düzenleme bakımından fark olduğuna ve mahkemeler tarafından karara bağlanan vekalet ücretinin istihdam eden kamu idaresi tarafından değil, avukatın işvereni olmayan davanın karşı tarafınca ödendiğini ve vekalet ücreti ödeyenin avukatın işvereni olmadığını ifade etmiştir. İşveren olarak idarenin sorumluluğunun ise ücretinin emanet hesabında toplanması, yasaya uygun dağıtımının sağlanmasına yönelik olduğunu; işverenin bu hesap üzerinde başka bir tasarruf yetkisinin bulunmadığını belirtmekte, Gelir Vergisi Kanunun 94. maddesinde gelir vergisine tabi olan ödemeler tek tek bentler halinde sayıldığını, yorum yoluyla veya herhangi bir yüksek mahkeme kararıyla kanunda zikredilen bent sayısı çoğaltılamayacağını, aynı kanunun 61 inci Maddesinin 3. Fıkrasında “nelerin ücret sayılacağı” 7 (yedi) madde halinde sayıldığını ancak bunlardan hiçbirinin mahkemelerce karara bağlanmış olan vekalet ücreti ödemeleri ile ilgili bulunmadığı zikredilmiştir. Anılan hükümlerden yola çıkarak mahkemeler tarafından davanın karşı tarafının aleyhine hükmedilen vekalet ücreti bakımından belediyenin işveren olduğunu ve vekalet ücretinin ödenmesinde tevkifat yapmaya yetkili ve sorumlu olmadığını; Kanunun açıkça düzenlemediği bir hususta kamu idaresinin “yetkisiz” sayılması idare hukukunun temel ilkelerinden olması nedeniyle Belediyenin uygulamasının mevzuata aykırı olduğu ileri sürülemeyeceğini ve bu sebeple kamu zararından da bahsedilemeyeceğini ifade etmiştir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun “Mevzuu” başlıklı 1’inci maddesinde, “Gerçek kişilerin gelirleri gelir vergisine tâbidir. Gelir bir gerçek kişinin bir takvim yılı içinde elde ettiği kazanç ve iratların safi tutarıdır.” denilmektedir. Aynı Kanunun “Ücretin tarifi” başlıklı 61’inci maddesinde, “Ücret, işverene tabi belirli bir işyerine bağlı olarak çalışanlara hizmet karşılığı verilen para ve ayınlar ile sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaatlerdir. Ücretin ödenek, tazminat, kasa tazminatı (Mali sorumluluk tazminatı), tahsisat, zam, avans, aidat, huzur hakkı, prim, ikramiye, gider karşılığı veya başka adlar altında ödenmiş olması veya bir ortaklık münasebeti niteliğinde olmamak şartı ile kazancın belli bir yüzdesi şeklinde t...