Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/14 · K. 2025/350
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/14 K. 2025/350

E. 2023/14K. 2025/35028 Mayıs 2025
menfi tespithacizistirdatiadebilirkişi raporutespit davasıbilirkişi incelemesihaciz şerhitedbir kararıyasal süregörevli mahkemeıttıla tarihiihtiyati tedbiriptal kararıtaşınmaz satışıtazminatarazi taşıtı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan Menfi Tespit ve İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı şirket arasında davalının bünyesindeki aracın kiralanması için ... 14. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, bu doğrultuda müvekkilinin kiralama bedelinin tamamını sözleşme gereğince davalı şirkete ödediğini, daha sonra müvekkili tarafından kiralanan... plakalı araç kullanıldıktan sonra, ... 8. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasından haczedilerek 26/03/2011 tarihinden müvekkilin elinden alındığını ve doğrudan yediemine verilmeden davalı şirkete iade edildiğini, ancak davalı şirkete araç iade edildiği halde, müvekkilin zimmetinden kötü niyetli...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/14 Esas KARAR NO : 2025/350

DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat DAVA TARİHİ : 15/07/2022 KARAR TARİHİ : 28/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan Menfi Tespit ve İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı şirket arasında davalının bünyesindeki aracın kiralanması için ... 14. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, bu doğrultuda müvekkilinin kiralama bedelinin tamamını sözleşme gereğince davalı şirkete ödediğini, daha sonra müvekkili tarafından kiralanan... plakalı araç kullanıldıktan sonra, ... 8. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasından haczedilerek 26/03/2011 tarihinden müvekkilin elinden alındığını ve doğrudan yediemine verilmeden davalı şirkete iade edildiğini, ancak davalı şirkete araç iade edildiği halde, müvekkilin zimmetinden kötü niyetli olarak geri almadığı için müvekkilin hanesine borç işletildiğini, davalı ile müvekkili arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkili üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı şirketin sözleşme gereğince ifa etmesi gereken sorumluluğu ifa etmediğini, resmiyette aracın teslim alınma işlemini yerine getirmediğini, davalı tarafından ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas,... Karar sayılı alacak davası neticesinde müvekkilin 101.963,56 TL ve ferilerini ödemesine hükmedildiğini, davalı şirket alacağının (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) tahsili için ... 21. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, kesinleşen takipte müvekkilin menkul ve gayrimenkullerine haciz işletildiğini, davalı alacaklı tarafından müvekkilinin maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1305 Ada, 25 Parselde yer alan taşınmazına 25/03/2021 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, ardından Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin... Talimat sayılı dosya ile satış işlemlerine başlandığını, müvekkilinin haciz tehdidi altında icra dosyasına 2.586,86 TL ödeme yaptığını, muaccel bir alacak olmadan, davalı şirketin henüz bir riski bulunmadan, müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını ve müvekkilinin menkul - gayrimenkullerine haciz şerhi işlendiğini, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı oldukça açık olduğundan; davalının ... 21. İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyada haksız ve kötü niyetli olarak haciz ve satış işlemleri tatbik edeceğinden müvekkilin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için İhtiyat-i Tedbir Kararı verilmesini ve dava konusu takibin iptaline karar verilmesini, yine davalının kötü niyeti açık olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini davalı tarafa müvekkilinin ödemiş olduğu 2.586,86 TLnin tarafına istirdat yoluyla iadesini talep etmek zorunluluğu doğduğunu, davalı aleyhine aç...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/282 · K. 2025/348

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/649 · K. 2025/349

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/799 · K. 2025/341

27 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/734 · K. 2025/339

27 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/218 · K. 2025/346

27 Mayıs 2025