E. 2024/232 K. 2025/437

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/232 Esas KARAR NO : 2025/437

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2024 KARAR TARİHİ : 11/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarafından müvekkili şirkete ... tarihinde taşıma kargo işlemine istinaden fatura düzenlendiğini, iş bu ...-TL tutarlı fatura ... tarihinde kredi kartı ile ödendiğini, müvekkili şirket tarafından aynı borca ilişkin sehven ... ve ... tarihlerinde iki kez olmak üzere toplamda ...-TL EFT yolu ile ödeme yapıldığını, davalıya yapılan mükerrer ödemelerin sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, müvekkili şirket tarafından mükerrer ödeme yapıldığının izah edilerek ...-TL'nin geri ödenmesinin defaatle talep edildiğini, davalı şirket tarafından iade işlemi yapılmadığını, ... tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ile davalı ... ... aleyhine sehven gönderilen mükerrer ödemelere istinaden ...-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibinin borçlu davalıya tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde borcun tamamına, faize, faiz oranlarına ve diğer tüm ferilerine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu bildirerek davamızın kabulü ile itirazın iptaline, ...-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, davalı borçlunun dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yan müvekkili şirket ile çalıştığını, mükerrer ödeme yaptığı iddiası ile davayı açtığını ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığını, her ne kadar taraflar arasındaki cari hesap nedeniyle mükerrer ödeme iddiasını kabul etmesek de davanın zamanaşımına uğradığını, TTK 855. Maddede "gönderen veya gönderilen, taşıyıcıya karşı olan haklarını bir yıl içinde 18. Maddenin 3. Fıkrasına uygun şekilde istemiş olmaları şartı ile defi olarak her zaman ileri sürebilir" demekte olduğunu, davacı bir senelik zamanaşımı süresini geçirdiğini, müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunamayacağını, davacı yan sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığını, ancak aradaki cari hesap sözleşmesi düşünüldüğünde yapılan ödemenin hangi borç kalemi için yapıldığının da meçhul olduğunu, aradaki ilişkinin niteliği göz önüne alındığında sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılmasının hukuk mantığına aykırı olduğunu, davacı yan yaptığını iddia ettiği ödeme ile müvekkili hakkında icra takibi başlattığını ve kendi hatasının maddi sonuçlarına müvekkilinin katlanmasını beklediğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğu göz önüne alındığında iade için yapılacak masraflardan sorumlu olmayacağının açık olduğunu bildirerek davacının kötü niyetle aç...