Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Talebe konu olan ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ... Ticaret Limited Şirketi (... vergi nolu), keşide yeri Konya (Merkez), keşide tarihi 14.05.2025, numarası ... ve miktarı 1.450.000,00 TL olan barkodlu çeklin TTK 758-763 maddeleri gereğince tarafımıza istirdadı ile davacıya iadesine ve bu çeklerin tahsil yetkisinin tarafımıza ait olduğunun tespitine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Mahkememiz tarafından 28/05/2025 tarihli ihtarname ile arabuluculuk son tutanağı istenilmiş olup 1 hafta kesin süre verildiği, 02/06/2025 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacı vekilinin arabuluculuk son tutanağını sunmadığı 29/05/2025 tarihli...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : RED
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Talebe konu olan ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ... Ticaret Limited Şirketi (... vergi nolu), keşide yeri Konya (Merkez), keşide tarihi 14.05.2025, numarası ... ve miktarı 1.450.000,00 TL olan barkodlu çeklin TTK 758-763 maddeleri gereğince tarafımıza istirdadı ile davacıya iadesine ve bu çeklerin tahsil yetkisinin tarafımıza ait olduğunun tespitine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Mahkememiz tarafından 28/05/2025 tarihli ihtarname ile arabuluculuk son tutanağı istenilmiş olup 1 hafta kesin süre verildiği, 02/06/2025 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacı vekilinin arabuluculuk son tutanağını sunmadığı 29/05/2025 tarihli muhtıraya karşı beyanında bu tür davaların arabulucuya tabi olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Dava; "İstirdat" davasıdır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 6102 sayılı Türk Ticaret kanunun'na eklenen 5/A maddesi uyarınca 1.1.2019 tarihi itibarıyla Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir. Ayrıca Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. (HUAK m. 18/A/2, c. 1-3). Davacının arabulucuya başvurma zorunluluğunu yerine getirdiği bu halde, anlaşmazlığa ilişkin son tutanağı dava dilekçesine eklememesi şeklindeki noksanlıklar bu sayede tamamlanabilecektir.Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın ve dosya üzerinden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. (HUAK m. 18A/2, c. 4; HUAK Yönetmeliği m. 22/3). Burada dava şartı arabuluculuk sürecinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115 inci maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde, gider avansı yatırılmasında veya gerekli hallerde teminat gösterilmesinde olduğu gibi tamamlanabilen bir dava şartı eksikliği olarak d...