............................................2016 yılı hesabına ait Yargılamaya Esas Ek Raporun Dairemizde yargılanması sonucu düzenlenen …... sayılı Ek İlamın 1’inci maddesi ile; ……. tarih ve …... no.lu Asıl İlamın 3’üncü maddesiyle hüküm dışı bırakılan opera binasının yangına karşı korunması için ................................’den doğrudan temin yoluyla satın alınan malzemenin montajı yapılmadığı halde bedelinin ödenmesi sonucu kamu zararına yol açıldığı konusuyla ilgili olarak, ................................tarafından Opera binasının yangına karşı korunması için doğrudan temin yoluyla yapılan mal ve hizmet alımının bedeli ödendikten sonra malzemelerin tamamının İdarenin ayniyat deposuna teslim edildiği görüldüğünden, burada alınmayan bir malzemeye ödenmiş bir paranın söz konusu olmadığı ve bu hususta kamu zararının oluşmadığı; teslim edilen malzemelerden montajı yapılamayanlara...
............................................2016 yılı hesabına ait Yargılamaya Esas Ek Raporun Dairemizde yargılanması sonucu düzenlenen …... sayılı Ek İlamın 1’inci maddesi ile; ……. tarih ve …... no.lu Asıl İlamın 3’üncü maddesiyle hüküm dışı bırakılan opera binasının yangına karşı korunması için ................................’den doğrudan temin yoluyla satın alınan malzemenin montajı yapılmadığı halde bedelinin ödenmesi sonucu kamu zararına yol açıldığı konusuyla ilgili olarak, ................................tarafından Opera binasının yangına karşı korunması için doğrudan temin yoluyla yapılan mal ve hizmet alımının bedeli ödendikten sonra malzemelerin tamamının İdarenin ayniyat deposuna teslim edildiği görüldüğünden, burada alınmayan bir malzemeye ödenmiş bir paranın söz konusu olmadığı ve bu hususta kamu zararının oluşmadığı; teslim edilen malzemelerden montajı yapılamayanlara ilişkin olarak eksik işçilik maliyeti tutarında kamu zararının oluştuğu düşünülse de, eksik işçilik bedelinden kaynaklanan bu zararın eldeki bilgi ve belgelerden hesabının yapılmasının mümkün olmadığı belirtilerek, konu hakkındaki hüküm dışı kararının kaldırılmasına ve kamu zararı oluşmayan ...............….TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmişti. Bu karar üzerine, Uzman Denetçi ..........................söz konusu kararın 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55’inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca “kanuna aykırılık” nedeniyle bozularak, ilgili kamu zararının sorumlular adına tazminine hükmolunmasının uygun olacağı talebiyle, Sayıştay Başsavcılığına...… tarihli dilekçesiyle, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 33/2-b maddesi çerçevesinde temyiz talebinde bulunmuştur. Sayıştay Başsavcılığının bu talebi yerinde görmesi üzerine, Başsavcılık adına Başsavcı ………………... …… numaralı Ek İlamın 1’inci maddesi ile verilen “ilişilecek bir husus bulunmadığına” ilişkin kararın 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55’inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca “Kanuna aykırılık” nedeniyle bozularak, söz konusu kamu zararının sorumlular adına tazminine hükmolunmasının uygun olacağı talebiyle, …… tarih ve ……. sayılı yazıyla Sayıştay Temyiz Kuruluna başvurmuştur. Aynı şekilde, ..........................adına Avukat .....................…….da söz konusu Sayıştay Ek İlamının ilgili maddesinin hatalı tespitlere dayandığını ileri sürerek kararın bozulması, Genel Müdürlüklerinin uğradığı zararın tespiti ve sorumlulardan bu zararın tazminine karar verilmesi için …… tarihli ve …… sayılı dilekçeyle Sayıştay Temyiz Kuruluna temyiz talebinde bulunmuştur. Konu ile ilgili olarak Temyiz Kurulunun …… tarih ve …... tutanak numaralı kararı gereğince; malzemenin montajı yapılmadığı halde bedelinin ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu yönündeki Denetçi iddiası için verilen beraat hükmünün bozulmasına ve Sayıştay Başsavcılığı ile Kurum Avukatı ..................….’ın Temyiz Kuruluna verdikleri dilekçelerde ileri sürülen hususların tekrar değerlendirilme...