DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2025 KARAR TARİHİ : 27/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (ticari ilişkiden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin nakit ihtiyacı nedeniyle davalılardan 4.650.000 TL borç aldıklarını, ancak davalıların haksız kazanç sağlamak amacıyla fahiş faiz ve ayni kazanç yöntemiyle müvekkillerini borçlandırdıklarını, davalıların borcun teminatı olarak müvekkillerinden "....." bünyesindeki müvekkillerin hak sahibi olduğu bir villayı istemiş, müvekkiller ise mecburen kabul ettiklerini, müvekkillerinin, daha sonra 1.650.000 TL ve 1.750.000 TL olmak üzere iki ayrı borç daha aldıklarını, ancak davalıların bu borçlar karşılığında yazıcılar sitesinden iki daire istediklerini,...
T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2025 KARAR TARİHİ : 27/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (ticari ilişkiden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin nakit ihtiyacı nedeniyle davalılardan 4.650.000 TL borç aldıklarını, ancak davalıların haksız kazanç sağlamak amacıyla fahiş faiz ve ayni kazanç yöntemiyle müvekkillerini borçlandırdıklarını, davalıların borcun teminatı olarak müvekkillerinden "....." bünyesindeki müvekkillerin hak sahibi olduğu bir villayı istemiş, müvekkiller ise mecburen kabul ettiklerini, müvekkillerinin, daha sonra 1.650.000 TL ve 1.750.000 TL olmak üzere iki ayrı borç daha aldıklarını, ancak davalıların bu borçlar karşılığında yazıcılar sitesinden iki daire istediklerini, müvekkillerinin müteahhitten daireleri teslim alamadığı için bu talebi yerine getiremediğini, davalıların borcun karşılığı olarak .....Yapıda müvekkillerinin hak sahibi olduğu bir villayı müvekkillerinden aldıklarını ve tapusunu tüzel kişi adına geçirdiklerini, bu villanın 18.000.000 TL değerinde olduğunu, borç miktarının yaklaşık üç katına tekabül ettiğini, davalıların, tüm bunlara rağmen, ellerinde bulunan senetleri işleme koyarak, "menfaat sağlama amacıyla" borç tahsil etmeye çalıştıklarını, müvekkillerinin borca karşılık olarak teminat olarak verdiği çek ve senetlerin takibe konu edildiğini, müvekkillerinin, davalılara Diyarbakır İcra Dairesi .....Esas ve .....Esas dosyaları kapsamında şimdilik 10 TL için borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME : Dava, menfi tespit davasıdır. 6100 sayılı HMKnın 150. maddesinde: İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır. Mahkememizin .....tarihli ara kararı 1 no'lu bendi uyarınca Harçlar Kanunu 30 ve 32. maddeleri uyarınca dosyanın .....tarihi itibariyle işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin dolduğu ve süresi içinde yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve ilgili yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca; arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması ve bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle; 3.300,00-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuş...