DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine ödenmeyen kredi borcunun iadesi amacıyla Ergani İcra Müdürlüğünün .....(.....eski esas) sayılı icra dosyasının üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, Davalılar süresi içinde itiraz dilekçesi vermek sureti ile icra takibini durdurduğunu, borçluların bora itirazlarının mevcut olduğunu, itirazının kaldırılması takibin devamı ve alacak davası için Diyarbakır Arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını, anlaşılamadığını, müvekkili banka ile...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ :
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine ödenmeyen kredi borcunun iadesi amacıyla Ergani İcra Müdürlüğünün .....(.....eski esas) sayılı icra dosyasının üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, Davalılar süresi içinde itiraz dilekçesi vermek sureti ile icra takibini durdurduğunu, borçluların bora itirazlarının mevcut olduğunu, itirazının kaldırılması takibin devamı ve alacak davası için Diyarbakır Arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını, anlaşılamadığını, müvekkili banka ile davalılar arasında sözleşmenin .....tarihinde karşılıklı olarak akdedildiğini, davalılardan .....asıl borçlu diğer davalılarda müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmede yer aldığını, arz ve izah edilen nedenlerle davalı borçluların Ergani İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibinin devamına alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, müvekkilleri ile aralarındaki kredi sözleşmesine istinaden.....(.....) sayılı dosya üzerinden ilamsız icra yoluna başvurduğunu, müvekkilleri ise ödeme emrinin kendisine tebliğinden sonra süresinde borca itiraz ettiğini, bu husus davacının dava dilekçesinde de izhar edildiğini, ilamsız takibe konu sözleşmede müvekkillerinin borçlu olduğu iddia edilmiş ise de alacaklı bankanın takip yetkisi bulunmadığını, davacının 2004 sayılı yasanın 67. Maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süreyi kaçırdığını, itirazın iptali talebinin dinlenmesinde hukuki olanak bulunmadığını, yine aynı konu ile ilgili daha önceden Ergani .....Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olan .....Esas sayılı dava dosyası mevcut olduğundan, yeniden itirazın iptali davası açılmasında hukuki olanak olmadığını, müvekkillerinden .....ve .....müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu dava dilekçesinde belirtildiğini olup, müteselsil kefalette sorumluluk 10 yıllık hak düşürücü süreye bağlı olup, işbu dava 10 yıılık süreden sonra açıldığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, işbu davanın yasal süresi olan bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması, davacı bankanın takip yetkisinin bulunmayışı, kefalet sözleşmesinde sorumlu olunabilecek sürenin geçmiş olması nedeniyle dava şartı yokluğun...