Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu ----- bedelli çekin müvekkil firmanın adına düzenlenen çekin keşidecisinin ------ bir firma olduğunu, dava konusu olan çekin müvekkil firma lehine keşide edildiği, bu çek karşılığı ----bir firma ile anlaşma yapıldığını, bu anlaşmanın müvekkil firma yetkilisi ----dolandıran ---- isimli bir kişi tarafından yapıldığının öğrenildiğini, müvekkil firma yetkilisi ----kendi firmasının unvan, sahtelenen kaşesi ve müvekkil firma yetkilisi ---- imzası üzerinden üretilen kaşe imza ile ------ isimli bir firmanın da dolandırıldığını, bu firmadan lehtarı müvekkil firma olan birçok çek alınarak, müvekkil firma yetkilisi ------- imzası üzerinden üretilen kaşe imza basılması suretiyle piyasada dolaşıma sokulduğu ve...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/260 Esas KARAR NO: 2025/440 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2025 KARAR TARİHİ: 03/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu ----- bedelli çekin müvekkil firmanın adına düzenlenen çekin keşidecisinin ------ bir firma olduğunu, dava konusu olan çekin müvekkil firma lehine keşide edildiği, bu çek karşılığı ----bir firma ile anlaşma yapıldığını, bu anlaşmanın müvekkil firma yetkilisi ----dolandıran ---- isimli bir kişi tarafından yapıldığının öğrenildiğini, müvekkil firma yetkilisi ----kendi firmasının unvan, sahtelenen kaşesi ve müvekkil firma yetkilisi ---- imzası üzerinden üretilen kaşe imza ile ------ isimli bir firmanın da dolandırıldığını, bu firmadan lehtarı müvekkil firma olan birçok çek alınarak, müvekkil firma yetkilisi ------- imzası üzerinden üretilen kaşe imza basılması suretiyle piyasada dolaşıma sokulduğu ve hatta bazı çeklerin üçüncü kişiler tarafından tahsil edildiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine müvekkil firma yetkilisi------ Soruşturma sayılı dosyası ile hem iş bu davaya konu çek hem de başkaca bir çok çek bakımından örgütlü dolandırıcılık sebebiyle şikayetçi olduklarını, lehtar olarak göründüğü çeklerde, lehtar imzası olarak atılan imzanın kaşe ile atılmak suretiyle oluşturulduğu kaşe ile atılmak suretiyle oluşturulduğunun tespit edildiğini, yani müvekkil firma yetkilisi --- imzası ıslak imza olmadığını, kaşe ile atılmak suretiyle sahte bir şekilde üretildiğini, hatta suça konu çeklerde cirosu bulunan dava dışı ----isimli ve dava dışı ---- firmalar hakkında----- karar ile incelemeye sevk edildiğini, müvekkil davacının imzası kaşe ile kopyalanarak atılan dava konusu çekin (çek tahsil edildiğinden bedelinin) istirdadına ve müvekkilinin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirket çek bedelini kendisi ödemediğini, davacı şirketin, çek bedelinin dava dışı keşideci şirket tarafından ödenmesinden dolayı uğradığı bir zarar söz konusu olmadığını, maddi kaybı olmayan davacı şirketin davacı sıfatı bulunmadığını, davacı şirket, dava konusu çekin hiç bir zaman hamili olmadığını, davacı şirket, kaşesinin ve şirket yetkilisinin imzasının taklit edildiğini iddia edip, bu şekilde başka bir şirketin (keşideci şirketin) dolandırıldığını belirtmesine rağmen, kendisinin ödemediği çek bedelinin kendisine iadesini (istirdadını) talep etmesi, haksız kazanç sağlamaya yönelik bir talep olduğunu, davacı şirketin dava konusu çekten dolayı müvekkil şirkete haksız olarak ödediği bir bedel olmadığını, dolayısıyla davacı şirketin ödemediği bir parayı geri istemesi (istirdadı) söz konusu olmadığını, bu nedenle haksız ve hukuki dayana...