Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi're vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 05/02/2016 tarihinde ..... Mahallesi, ..... Caddesi üzeri Beylikdüzü İstanbul adresinde .... Santraline ait .... kablonun, ..... adına .... İnşaat Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan atık su kanal çalışmaları esnasında kepçe ile hasara uğradığını, hasar nedeniyle şirketin 2.228,67 maddi zararı meydana geldiğini, alacaklarının rızaen tahsili mümkün olmadığını beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile 2.228,67 TL müvekkili şirket zararının hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1148 KARAR NO : 2024/847
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2017 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi're vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 05/02/2016 tarihinde ..... Mahallesi, ..... Caddesi üzeri Beylikdüzü İstanbul adresinde .... Santraline ait .... kablonun, ..... adına .... İnşaat Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan atık su kanal çalışmaları esnasında kepçe ile hasara uğradığını, hasar nedeniyle şirketin 2.228,67 maddi zararı meydana geldiğini, alacaklarının rızaen tahsili mümkün olmadığını beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile 2.228,67 TL müvekkili şirket zararının hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Büyükçekmece İlçe sınırları içerisinde içme suyu ve atık su yapım, bakım ve onarım işini 30/04/2014 tarihinde ...... ile yapılan sözleşmeyle yapmayı taahhüt eden yüklenici firma olduğunu, bahsi geçen işi 31/01/2016 tarihinde bitirmiş olup, İski Kabul Komisyonu tarafından yapım işleri geçici kabul tutanağı ile bu durumun belgelendirildiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi 05/02/2016 tarihinde Beylikdüzü santraline ait kablolara kendi şirketlerinin zarar vermediğini, o tarihte şirketlerinin bahsi geçen işi bitirmiş olduğunu beyanla haksız açılmış bulunan davanın reddini talep etmiştir. Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi ..... Esas ...... sayılı kararında; Dava, tacirler arasında görülen haksız fiil hukuki nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Göreve ilişkin emsal YARGITAY ..... Hukuk Dairesi ESAS NO: ........ KARAR NO : ..... künyeli ilamı şu şekildedir: " Haksız fiil 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, tazminatın mahiyeti ve kapsamı hakkında çeşitli hükümlere yer verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/I-a maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekilince, müvekkili şirketin müdürlük hizmet sahasında davalı şirkete ait ekiplerin çalışması sırasında müvekkil şirkete ait telefon kablolarının koptuğunu ve tesisatın zarar gördüğü iddiasıyla zararın tazmini istenmektedir. Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Ancak her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiğine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığı...