Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'ne hitaben sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ..... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ve davalının maliki olduğu ..... Plakalı araç, 27/12/2019 tarihinde ..... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sebebiyle ..... Plakalı araç malikine 14/06/2020 tarihinde 17.698,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, tahkim komisyonu kararı gereği müvekkili şirket tarafından malikine 15.088,64 TL Tazminat ödendiğini, söz konusu kazada müvekkili şirkete sigortalı ve davalının maliki olduğu ..... Plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği ve 8/8 kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Bakırköy ........
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/117 KARAR NO : 2024/980
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/11/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'ne hitaben sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ..... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ve davalının maliki olduğu ..... Plakalı araç, 27/12/2019 tarihinde ..... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sebebiyle ..... Plakalı araç malikine 14/06/2020 tarihinde 17.698,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, tahkim komisyonu kararı gereği müvekkili şirket tarafından malikine 15.088,64 TL Tazminat ödendiğini, söz konusu kazada müvekkili şirkete sigortalı ve davalının maliki olduğu ..... Plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği ve 8/8 kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin ...... esas ..... sayılı kararı ile; " somut olaya gelince; davalı limited şirket, tacir olduğu söz konusu kazaya karışan aracın tüzel kişi tacir şirket adına kayıtlı olduğu bu itibarla Davalının tüketici olarak tanımlanamayacağı gibi, yaptığı işlemin tüketici işlemi olarak kabulüne de olanak bulunmadığı aracın sahibinin şirket olması ve faturanın da şirket adına düzenlenmesi nedeniyle, bu araç özel değil, ticari bir araçtır. " gerekçesi ile görevsizlik kararı vererek dosya mahkememizin ...... esasına kaydedilmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı yanrı iddia etmiş olduğu hususları ispata elverişli, hukuka uygun deliller ile kanıtlayamamış olduğunu, dava dilekçesi ile birlikte sunulmayan delilerin yargılamaya esas alınmasına muvafakatlerinin bulunmadığını, davacı yan tarafından, doğrudan 14.06.2020 tarihinde ..... plakalı araç malikine hasar tazminatı ödendiğini, ilgili araç malikinin açmış olduğu beyan olunan değer kaybı davası için ise yine ilgili araç malikine 10.03.2021 tarihinde 15.088,64 TL tazminat ödenmiş olduğu beyan olunmuş olduğunu, ancak işbu beyanların hepsinin soyut ve afaki olduğunu, çünkü ödemeler yaptığını iddia eden davacı işbu ödemelerini gösterir hiçbir makbuz yahut dekont sureti sunamamış, yaptığı ödemeleri gösterememiş ispat edememiştir. Dava dilekçesinde delil listesi başlığı altında ise delil listesi ve delillerinin dilekçe ekinde bulunduğu beyan edilmiştir.Öncelikle belirtmek isteriz ki bu şekilde muğlak ifadeler kullanılmak suretiyle, ne olduğunu bilmediğimiz ve dava dilekçesinde gösterilmemiş hiçbir delilin yargılamaya esas alınmasını, tüm bu nedenlerle; öncelikle davanın usulden reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise haksız ikame edilen davanın esastan reddine, davanın aracın kiralandığı kimse olan tarık akbulut'a ihbar edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf...