Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya borçlularından 1/3 hissesi ... adına kayıtlı "İstanbul ili, ... ilçesi, ... Köyü, .... ada 49 parselde kayıtlı taşınmaza" haciz şerhi işletildiğini, Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin .... Talimat sayılı dosyasından kıymet takdiri yaptırılarak satış işlemlerine başlatıldığını, dosya borçlularından .... Taşımacılık Ticaret Limited Şirketine kıymet takdiri tebliğ edilmek istendiğinde şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce 11/03/2014 tarihinde resen terkin edildiği tespit edildiğini, taşınmazın satış işlemlerinin gerçekleştirilmesi için de borçlu şirkete hem kıymet takdirinin hem satış ilanının tebliği zorunlu olduğunu, 09.10.2015 tarihinde resen terkinine karar verilen .... sicil nolu...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/342 Esas KARAR NO : 2024/197 Karar
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 27/06/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya borçlularından 1/3 hissesi ... adına kayıtlı "İstanbul ili, ... ilçesi, ... Köyü, .... ada 49 parselde kayıtlı taşınmaza" haciz şerhi işletildiğini, Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin .... Talimat sayılı dosyasından kıymet takdiri yaptırılarak satış işlemlerine başlatıldığını, dosya borçlularından .... Taşımacılık Ticaret Limited Şirketine kıymet takdiri tebliğ edilmek istendiğinde şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce 11/03/2014 tarihinde resen terkin edildiği tespit edildiğini, taşınmazın satış işlemlerinin gerçekleştirilmesi için de borçlu şirkete hem kıymet takdirinin hem satış ilanının tebliği zorunlu olduğunu, 09.10.2015 tarihinde resen terkinine karar verilen .... sicil nolu .... Limited Şirketinin ihya edilerek ticaret sicile tesciline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün , TTK M. 32 Ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M. 34 Hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, şirketlerin tasfiye sürecinin sonuçlandırılıp, bakiyelerin mevcut pay sahiplerine dağıtıldığını ve şirket kayıtlarının sicilden terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliğinin ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, TTK m. 545/1de düzenlendiği üzere, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yaptığını, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin kanuna aykırı olacağını, nitekim tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde, şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğunun düzenlendiğini, buna göre, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan ve tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandırdığı iddia edilen tasfiye memurunun/memurlarının kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M. 547/2 gereğince tasfi...