Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının kredi kartı üyelik sözleşmesinden dolayı borçlu bulunduğunu, davalıya borçlu bulunduğunun bildirilmiş olması rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, borcun tahsili nedeniyle Bakırköy ...... İcar Müdürlüğü'nün ...... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalı borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptalini, takibin İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden devamını davalı borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sindan az...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/210 Esas KARAR NO : 2024/1019
DAVA TARİHİ : 09/06/2023 KARAR TARİHİ : 13/11/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının kredi kartı üyelik sözleşmesinden dolayı borçlu bulunduğunu, davalıya borçlu bulunduğunun bildirilmiş olması rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, borcun tahsili nedeniyle Bakırköy ...... İcar Müdürlüğü'nün ...... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalı borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptalini, takibin İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden devamını davalı borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. İş bu dosyanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, 12/06/2024 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunmadığı duruşma gün ve saatinde davacı tarafın hazır olmadığı uyap sisteminden de mazeret göndermediği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı, 3 aylık süre dolmadan dosyanın yenilendiği, 13/11/2024 tarihli duruşmada davacı tarafın mazeret dilekçesi sunmadığı duruşma gün ve saatinde davacının hazır olmadığı uyap sisteminden de mazeret göndermediği anlaşılmakla basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği, davacı tarafın davayı iki defa takipsiz bıraktığı anlaşıldığından HMK 320/4 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İş bu davanın 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60.-TL peşin harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına 4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırına iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/11/2024 Katip ...