Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 30.10.2008 ve 01.02.2010 tarihlerinde olmak üzere ... kapsamında 2 adet sözleşme, yine 29.01.2011 ve 28.05.2012 tarihlerinde olmak üzere ... kapsamında 2 adet sözleşme ve 14.01.2013 tarihinde 2.Etap Mekanik Tesisat imalatlarına ilişkin sözleşme akdedildiğini, davacı şirketçe davalı şirkete ...Bankası T.A.O.... Şubesince 19.06.2015 tarihli ... nolu 800.000,00 TL tutarında 17.06.2016 tarihine kadar geçerli kesin teminat mektubu verildiğini, ilgili teminat mektubunun 19.12.2016 tarihinde 172.000,00 TL olarak diğer hususlar aynı kalmak kaydıyla revize edildiğini,...-Banyo dolap kulpları ve rezervuar su basma yerinin paslandığını, mutfak ve banyo bataryalarında paslanma olduğunu, banyo aksesuar değişimleri ...tarafından (rezervuar basma...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/78 KARAR NO : 2025/342
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 15/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 30.10.2008 ve 01.02.2010 tarihlerinde olmak üzere ... kapsamında 2 adet sözleşme, yine 29.01.2011 ve 28.05.2012 tarihlerinde olmak üzere ... kapsamında 2 adet sözleşme ve 14.01.2013 tarihinde 2.Etap Mekanik Tesisat imalatlarına ilişkin sözleşme akdedildiğini, davacı şirketçe davalı şirkete ...Bankası T.A.O.... Şubesince 19.06.2015 tarihli ... nolu 800.000,00 TL tutarında 17.06.2016 tarihine kadar geçerli kesin teminat mektubu verildiğini, ilgili teminat mektubunun 19.12.2016 tarihinde 172.000,00 TL olarak diğer hususlar aynı kalmak kaydıyla revize edildiğini,...-Banyo dolap kulpları ve rezervuar su basma yerinin paslandığını, mutfak ve banyo bataryalarında paslanma olduğunu, banyo aksesuar değişimleri ...tarafından (rezervuar basma butonu-havluluk-peçetelik-tuvalet fırçası) değişimlerinin yapıldığını, 08.08.2016 şeklinde bir ibare ile 879, 80 TL. fatura edildiğini, esasen mutfak ve banyo bataryaları paslanması ile ilgili tarafımızca yapılan incelemede sadece bahsedilen dairede bu tip bir problem olduğunu, diğer dairelerde herhangi bir problem olmadığını, temizlik amaçlı kullanılan bazı kimyasal temizlik ürünlerinin kalitesinden kaynaklı müşteri hatası olduğunu, oluşan zarardan ve fatura tutarından davacı müvekkil şirketimizin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile, .. Bankası T.A.O. ... Şubesince verilen 19.06.2015 tarihli ve 19.12.2016 tarihinde 800.000,00 TL. tutarında iken 172.000,00 TL olarak revize edildiğini, haksız yere (teminat mektubunun nakde çevrileceği tehdidiyle) ödenmek zorunda kalınan 68.345,91 TLnin ödeme günü olan 21.08.2017 itibaren en yüksek ticari faiz ile davalıdan alınmasına ve davacı şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı dava dilekçesinin sonuç kısmında toplam 172.000,00-tl tutarlı teminatın taraflarına iadesine karar verilmesini ve kendilerince ödendiği iddia olunan 68.345,91-tlnin tahsilini talep etmiş olmasına karşın, sadece 68.345,00-tl dava değeri üzerinden harç yatırdığını, iş bu nedenle davacı tarafından yatırılmayan eksik harcın ikmalinin gerektiğini, davacının garanti yükümlülüğü devam etmekte olduğundan teminat mektubunun iadesi taleplerinin reddinin gerektiğini, davacı yan davalı şirketin yapımını üstlenmiş olduğu birden fazla projede sözleşme ilişkisi çerçevesinde beraber çalıştığını, bu kapsamda davacı yanca davalı şirkete yapılan işlerin teminatı, işlerin teslimi aşamasından sonra ise garanti yükümlülüğü kapsamında teminat mektupları verildiğini, davacı yan tarafından davalı şirket ile akdedilen sözleşme hükümlerine aykırı olarak üstlenilen ...