Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ----- sevk ve yönetimindeki ----plaka nolu aracın merkez ilçe ----- dönerken müvekkiline ait ------ plaka nolu aracına çarptığını ve müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini, aracın onarım ücretinin 14.691,80-TL tuttuğunu, bu bedelin sigorta şirketi tarafından servise ödendiğini, müvekkilinin aracında oluşan araç değer kaybından kazada %100 oranında kusurlu bulunan ------ plaka nolu aracın trafik sigortacısı davalı sigorta şirketi ile aracı işleten ve sürücünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının sadece 2.576,27-TL gibi kısmi bir ödeme yapıldığını, bu ödemenin yetersiz olduğunu, tüm bu nedenlerle,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/559 ESAS KARAR NO:2025/393 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04.08.2023 KARAR TARİHİ: 13.05.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ----- sevk ve yönetimindeki ----plaka nolu aracın merkez ilçe ----- dönerken müvekkiline ait ------ plaka nolu aracına çarptığını ve müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini, aracın onarım ücretinin 14.691,80-TL tuttuğunu, bu bedelin sigorta şirketi tarafından servise ödendiğini, müvekkilinin aracında oluşan araç değer kaybından kazada %100 oranında kusurlu bulunan ------ plaka nolu aracın trafik sigortacısı davalı sigorta şirketi ile aracı işleten ve sürücünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının sadece 2.576,27-TL gibi kısmi bir ödeme yapıldığını, bu ödemenin yetersiz olduğunu, tüm bu nedenlerle, talepleri saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davanın kabulünü, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın 20.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini ayrıca müvekkilinin aracından mahrum kaldığı bedel olan ikame araç bedeli olarak şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın 20.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Islah Dilekçesi: Davacı vekili 30.10.2024 tarihli dilekçesi ile; HMK m.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerinin artırımı yoluna gidilerek, dava dilekçesinde 100,00-TL olan talebini, 2.700,00-TL artırdığını ve toplam talebinin 2.800,00-TL olarak kabul edilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada sigortalı aracın kusurlu olduğunun davacı tarafından ispatı gerektiğini, bu nedenle -----rapor alınması gerektiğini, kusur tespitinin yapılmasının hukuki bir zorunluluk olduğunu, poliçeye göre müşterek ve müteselsil sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, başvuru sahibinin aracını kasko sigorta poliçesi kapsamında tamir ettirip ettirilmediğini, kasko kapsamında tamir işlemi gerçekleşmiş ise bu durumda kasko hasar dosyasında bulunan tüm belgeleri temin ederek başvuru yapması gerektiğini ayrıca başvuru sahibinin müvekkili şirkete yaptığı yazılı başvuru için -----göre on beş iş günü müvekkilinin cevabını beklemesi gerektiği halde süreyi beklemeden yaptığı işbu başvurunun iyi niyeti göstermediğini, huzurdaki dava kapsamında karşı yanın tüm zararı kasko sigortacısı tarafından karşılanması halinde davadan tazminata hükmedilmesinin sebepsiz zenginleşmeyi doğu...