Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı, ----no.lu fatura kapsamında nihai alıcı ----- unvanlı firmaya teslim edilmek üzere sigortalının yurt dışı tali kuruluşu---unvanlı firmaya satılan emtia, ----sorumluluğunda, yurt içi ara nakliyeci/alt taşıyıcı ---- tarafından temin edilen ---- plaka no.lu araç üzerindeki --- no.lu konteynere sigortalının ----- tesislerinde yüklemesi yapılarak ---- no.lu mührün takıldığını, brüt ağırlık belgesinin tanzim edildiğini ve deniz yolu sevkiyatını gerçekleştirmek üzere alt taşıyıcı tarafından tanzim edilen-----no.lu taşıma irsaliyesi kapsamında ----sevk edildiğini, ------ tarihinde limana giriş yapan nakliye aracı ile ilgili ikinci bir brüt ağırlık belgesi düzenlendiğini, muhteviyatı konteyner ile ilgili -----...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/618 ESAS KARAR NO:2025/395 DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 22.08.2024 KARAR TARİHİ: 13.05.2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı, ----no.lu fatura kapsamında nihai alıcı ----- unvanlı firmaya teslim edilmek üzere sigortalının yurt dışı tali kuruluşu---unvanlı firmaya satılan emtia, ----sorumluluğunda, yurt içi ara nakliyeci/alt taşıyıcı ---- tarafından temin edilen ---- plaka no.lu araç üzerindeki --- no.lu konteynere sigortalının ----- tesislerinde yüklemesi yapılarak ---- no.lu mührün takıldığını, brüt ağırlık belgesinin tanzim edildiğini ve deniz yolu sevkiyatını gerçekleştirmek üzere alt taşıyıcı tarafından tanzim edilen-----no.lu taşıma irsaliyesi kapsamında ----sevk edildiğini, ------ tarihinde limana giriş yapan nakliye aracı ile ilgili ikinci bir brüt ağırlık belgesi düzenlendiğini, muhteviyatı konteyner ile ilgili ----- no.lu beyannamenin tanzim edildiğinin anlaşıldığını, -------- sefer no.lu gemiye yüklemesi yapılan ----no.lu konteyner ile ilgili deniz yolu nakliyecisi ----- no.lu konşimentonun tanzim edilerek ------- sevk edilmiş olduğunun anlaşıldığını, Yasal delil niteliğindeki ekspertiz raporunda da tespit edildiği üzere, davalı şirket sorumluluğunda sigortalı emtianın çalındığının açık olduğunu, net zarar miktarı olan 41.525,60-USD müvekkilince sigortalısına tazmin edildiğini, böylelikle müvekkilinin 6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca sigortalısının "kanuni halefi" olduğunu, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen nazara alınacak diğer nedenlerle; toplam 41.525,60-USD tutarının ödeme tarihi olan 18.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek döviz alacaklarına uygulanacak en yüksek mevduat faizinin, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini ayrıca davalıya ait araç ve gayrimenkul kayıtları üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak HMK m. 389 ve m. 392 uyarınca ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalı ------ ait menkullerin lojistik işini yapmak üzere birlikte çalışan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin taşınan koyteynerde mühürleme veya mühür bozma yetkisinin bulunmadığını, yalnızca yüklenen koyteynerin limana taşınması konusunda yetkisi bulunan müvekkili şirketin tüm işlemlerinin usulüne uygun olarak yerine getirdiğini, bu yönüyle gümrükleme işlem sırasının gözden geçirilerek mührün nerede ve kimler tarafından bozulduğunun araştırılmasını, müvekkili şirketin sigortalı şirketle yaklaşık dokuz yıldır çalıştığını, olay tarihine kadar herhangi bir aksilik yaşanmadığını, bu nedenle müvekkili şirketten tamamen bağımsız şekilde mühür bozulmasının ve emtianın değiştirilmesi olayıyla karşılaşıldığını, somut olayda bir hırsızlık...