Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/230 · K. 2025/488
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/230 K. 2025/488

E. 2025/230K. 2025/48826 Haziran 2025
itirazın iptalitazminatbilirkişi incelemesibilirkişi raporuicra inkar tazminatıödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:26/01/2024 KARAR TARİHİ:17/06/2025 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA Davacı vekilinin asıl dava dilekçesi özetle; davalılar/borçlular tarafından 27.07.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, ... Sokak, No:14 .../... adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 7.553,40 -TL borç davalılar yana...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/435 Esas KARAR NO :2025/457

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:26/01/2024 KARAR TARİHİ:17/06/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA Davacı vekilinin asıl dava dilekçesi özetle; davalılar/borçlular tarafından 27.07.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, ... Sokak, No:14 .../... adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 7.553,40 -TL borç davalılar yana tahakkuk ettirildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 7.553,41-TL hasar bedeli i1e 273,79-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 7.827,20-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçlulara Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalıların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçluların itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek davalıların .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı ... vekilinin asıl dosya için sunulan cevap dilekçesi özetle; müvekkil aleyhine ikame olunan davasına karşı cevaplarını sunarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın söz konusu hasarı ve hasar bedelini ispatlayamadığı gibi hasarın meydana gelişinde müvekkilin herhangi bir kusuru da bulunmadığını, davacı tarafından müvekkilden herhangi bir talepte bulunma imkanı da bulunmadığını, davacı tarafın davasına dayanak yapmış olduğu icra dosyası ve sunmuş olunan tutanak ile fotoğrafın alacağını ispatlamaya yeterlilikte olmadığını, dosyaya sunulan fotoğrafların hasarın meydana geldiği adrese ait olup olmadığının açıkça belli olmadığını, müvekkil şirketin o bölgede çok fazla sayıda kazı çalışması yaptığını, sunulan fotoğrafın verildiği iddia olunan hasara ilişkin olmayıp alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, müvekkil tarafından bölgede gerçekleştirilen kazı ve alt yapı çalışmalarının tüm gerekli izinler alınarak usul ve yasalara uygun bir...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/225 · K. 2025/487

26 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/497 · K. 2025/481

25 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/818 · K. 2025/486

25 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/418 · K. 2025/479

25 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/470 · K. 2025/480

25 Haziran 2025