Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasında yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 11/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı sigorta arasında yıllardır süregelen ihtiyari ferdi vefat sigortası ilişkisinin mevcut olduğunu, davalı ile aralarında şimdiye kadar ..., ..., ..., ... poliçe nolu 4 adet poliçe akdedildiğini, müvekkilinin 04/01/2017 ve 05/01/2017 tarihlerinde rahatsızlanarak ilaç tedavisine başlandığını ve bu hastalıkların % 31 işgöremezliğine tekabül ettiğini, daha sonra müvekkilinin arter rahatsızlığına yakalanarak % 10 iş göremezliğine tekabül ettiğini, müvekkiline 25/10/2017 tarihinde Çiğli Bölge Eğitim Hastanesi tarafından kontrollü raporla müşahede altına alınan hastalıklar ile sonradan meydana gelen hastalığın oluşturduğu % 41 iş göremez raporu verildiğini, bu rapor üzerine davalı sigorta şirketine...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/573 Esas KARAR NO : 2018/514 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ : 14/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasında yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 11/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı sigorta arasında yıllardır süregelen ihtiyari ferdi vefat sigortası ilişkisinin mevcut olduğunu, davalı ile aralarında şimdiye kadar ..., ..., ..., ... poliçe nolu 4 adet poliçe akdedildiğini, müvekkilinin 04/01/2017 ve 05/01/2017 tarihlerinde rahatsızlanarak ilaç tedavisine başlandığını ve bu hastalıkların % 31 işgöremezliğine tekabül ettiğini, daha sonra müvekkilinin arter rahatsızlığına yakalanarak % 10 iş göremezliğine tekabül ettiğini, müvekkiline 25/10/2017 tarihinde Çiğli Bölge Eğitim Hastanesi tarafından kontrollü raporla müşahede altına alınan hastalıklar ile sonradan meydana gelen hastalığın oluşturduğu % 41 iş göremez raporu verildiğini, bu rapor üzerine davalı sigorta şirketine başvuruda bulunarak teminat altına alınan tazminat tutarın ödenmesi talebinde bulunduğunu, davalı sigortanın raporda belirtilen hastalıkların büyük bir bölümünün 19506846 numaralı poliçeden önce var olduğunu belirterek bu tutarı ödemediğini, poliçeyle teminat altına alınan tutarın 100.000,00-TL olup, % 41 malullüğe isabet eden 41.000,00-TL yerine keyfi olarak 10.000,00-TL ödeme yapıldığını, geri kalan kısmın tazmini için bu davanın açılma zorunluğununu hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı sigorta şirketi tarafından eksik ödenen 31.000,00-TL maluliyet tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar davacı tarafça mahkememize dava açılmış ise de; davanın açıldığı tarihin 11/05/2017 tarihi olduğu, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-l Maddesinde tüketici işleminin mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb.sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımladığı, aynı kanunun 73.maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunun belirtildiği, dolayısıyla somut olayımızda davalının tüketici olduğu ve kendi sigortacısına karşı dava açtığı hususu göz önünde bulundurularak 6502 sayılı Kanunun 3/1-l maddesi gereğince görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki ş...