Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ----------- plakalı ticari aracın, davalıya ait ----------- plakalı araç tarafından 18/08/2023 tarihinde ---------- Tüneli'nde arkadan çarpılması suretiyle gerçekleşen trafik kazasında 96100 kusurlu olan davalılar aleyhine araçta oluşan hasar ve 7 günlük onarım süresince ortaya çıkan kazanç kaybının tazminine karar verilmesini, aracın günlük ortalama kira gelirinin 4.000,00 TL olduğu, bu bedelin 7 gün süreyle mahrum kalınması sebebiyle toplamda 28.000,00 TL kazanç kaybı oluştuğunu, bu kazanç kaybının ve hasarın davalılardan tahsili ile 6100 kusurun tespit edilmesinin talep edildiğini, davalı araca ait ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketinin de sorumluluğu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/432 Esas KARAR NO : 2025/431 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/06/2024 KARAR TARİHİ : 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ----------- plakalı ticari aracın, davalıya ait ----------- plakalı araç tarafından 18/08/2023 tarihinde ---------- Tüneli'nde arkadan çarpılması suretiyle gerçekleşen trafik kazasında 96100 kusurlu olan davalılar aleyhine araçta oluşan hasar ve 7 günlük onarım süresince ortaya çıkan kazanç kaybının tazminine karar verilmesini, aracın günlük ortalama kira gelirinin 4.000,00 TL olduğu, bu bedelin 7 gün süreyle mahrum kalınması sebebiyle toplamda 28.000,00 TL kazanç kaybı oluştuğunu, bu kazanç kaybının ve hasarın davalılardan tahsili ile 6100 kusurun tespit edilmesinin talep edildiğini, davalı araca ait ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketinin de sorumluluğu bulunduğu, taleplerin sigortaya başvuru yapılmaksızın ileri sürüldüğü, ancak aracın tamamen serviste kalması nedeniyle fiili gelir kaybının oluştuğunu, meydana gelen kaza sonucu davalıların haksız ve tam kusurlu olması nedeni ile müvekkilin mahrum kaldığı ticari kazanç kaybını karşılamakla yükümlü oldukları sabit iken, davalılar/ borçlular hukuki dayanaktan yoksun gerekçelerle ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerinden davalıların/ borçluların itirazının iptali ile söz konusu takibin davalılar/ borçlular açısından kaldığı yerden devamına ve haksız ve kötüniyetli itirazlar nedeniyle davalılar/ borçlular aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada davacının aracının stop lambalarının çalışmadığı, aracın kaza öncesinde de hasarlı olduğu iddia edildiğini, icra dosyasında alacak kalemlerinin zaten net olarak belirtildiği, bu nedenle belirsiz alacak davası açılmasının usüle aykırı olduğunu, dava konusu olayla ilgili daha önce icra takibi başlatıldığını, ayrıca dava öncesinde sigorta şirketine başvuru yapılmadığı gerekçesiyle reddi gerektiğini, kazanın oluş şeklinde kusurun davacıya ait olduğu, aracın ani fren yapması ve durma sebebinin belirlenememesi nedeniyle davalı sürücünün kusurlu olmadığını, bu nedenlerle davacının haksız davasının reddi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sebebiyle davacı uhdesinde oluşan kazanç kaybının tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir, Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları ka...