Mahkememizin ... Esas, .... Karar 23/02/2022 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... Esas, .... Karar 02/06/2022 tarihli ilamı ile Mahkememizin görevsizlik kararının kaldırıldığı, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 23/05/2016 tarihli devredeni davalı, devralanı müvekkilinin olduğu fizik tedavi rehabilitasyon ünitesi hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede devralan taraflardan ....'nun devralan olarak hak, yetki ve borçlarını müvekkiline devrettiğini, davacının sözleşmeye güvenerek davalının talebi ile ruhsat alınması için danışmanlık hizmetini yerine getirdiğini, davalıya Eyüp .... Noterliği'nin 02/05/2018 tarihli ihtarı ile...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/639 Esas KARAR NO : 2025/203
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ : 26/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2025 Mahkememizin ... Esas, .... Karar 23/02/2022 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... Esas, .... Karar 02/06/2022 tarihli ilamı ile Mahkememizin görevsizlik kararının kaldırıldığı, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 23/05/2016 tarihli devredeni davalı, devralanı müvekkilinin olduğu fizik tedavi rehabilitasyon ünitesi hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede devralan taraflardan ....'nun devralan olarak hak, yetki ve borçlarını müvekkiline devrettiğini, davacının sözleşmeye güvenerek davalının talebi ile ruhsat alınması için danışmanlık hizmetini yerine getirdiğini, davalıya Eyüp .... Noterliği'nin 02/05/2018 tarihli ihtarı ile müvekkilinin işinin başına geçerek müsade edilmesini istendiğini, davalının Bakırköy .... Noterliği'nin 04/05/2018 tarihli ihtarı ile sözleşmenin bayilik tarafından onaylanmasının reddedilmesi sebebiyle 03/06/2016 tarihinde karşılıklı feshedildiğini, davacının buraya hiçbir harcaması ve emeği olmadığını ileri sürdüğünü, aslı olmayan bahanelerle müvekkilini ticari kârından mahrum ettiğini, harcamaların bir kısmının doğrudan müvekkili tarafından yapıldığını, sözleşmenin feshedildiği ileri sürülen tarihten sonra İspark ile davalı arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmede irtibat ad soyad olarak müvekkilinin isminin yazıldığını, sözleşmenin altının kaşelenip davalı tarafından imzalandığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak müvekkilinin işyerine girmesinin engellediğini ve sözleşmeden kaynaklanan menfaatlerini ihlal ettiğini, müvekkilinin emekli olduktan sonra tüm parasını bu iş için harcadığını, bu nedenle ailesi ve çevresiyle ilişkilerininde bozulduğunu belirterek yapmış olduğu harcamalar ve mahrum kaldığı kazanç nedeniyle uğradığı zararlar yönünden fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 150.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının talep ve dava haklarının zamanaşımına uğradğını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiğini, davacı ile müvekkili arasındaki ilişkinin 04/05/2018 tarihinde bittiğini, taraflar arasında düzenlenen 23/05/2016 tarihli sözleşmenin işlerlik kazanması ve geçerli olması için İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne bildirilerek onay istendiğini ancak iş bu kurum tarafından onay verilmeyerek reddedildiğini, şifahi olarak sözleşmenin geçersiz olduğu ve feshedildiği konularında tarafların anlaştığını, davacının müvekkili şirket ile fizik r...