DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 28/02/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2018 Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin lehtarı olduğu, ...'ne ait, Keşide Yeri İstanbul, Keşide Tarihi 09/03/2018, Keşidecisi ... ve Altyapı Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.(... A.Ş.) olan, ... Çek nolu, 221.925,33-TL bedelli çekin 3.kişiler tarafından alındığını, haksız ve yetkisiz olarak ellerinde bulundurduklarını, bu hususta suç duyurusunda bulunduklarını, çekin 3.kişiler tarafından tahsil edilerek müvekkilinin mağduriyetine yol açılmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek çeke ödeme yasağı konulmasına ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, kaybetme nedeniyle Türk Ticaret kanununun 651 ve devam...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/267 KARAR NO : 2018/583 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 28/02/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2018 Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin lehtarı olduğu, ...'ne ait, Keşide Yeri İstanbul, Keşide Tarihi 09/03/2018, Keşidecisi ... ve Altyapı Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.(... A.Ş.) olan, ... Çek nolu, 221.925,33-TL bedelli çekin 3.kişiler tarafından alındığını, haksız ve yetkisiz olarak ellerinde bulundurduklarını, bu hususta suç duyurusunda bulunduklarını, çekin 3.kişiler tarafından tahsil edilerek müvekkilinin mağduriyetine yol açılmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek çeke ödeme yasağı konulmasına ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, kaybetme nedeniyle Türk Ticaret kanununun 651 ve devam eden maddelerine göre çek iptali davasıdır. Dava dışı ... vekili mahkememize ibraz ettiği 02/04/2018 tarihli beyan dilekçesi ile, dava konusu çekin 3.kişi olarak müvekkilinin elinde olduğunu, açılan davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, usule uygun ciro silsilesi ile müvekkiline geçen çeke ilişkin mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulduğundan müvekkilinin çekin bedelini tahsil edemediğini ve mağdur olduğunu beyan ile mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce dava dışı ... vekilinin dilekçesi davacı vekiline tebliğ olunarak, çek istirdatı davası açması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili kesin süre içerisinde istirdat davası açtıklarını bildirir 17/05/2018 tarihli beyan dilekçesi ibraz etmiş, açılan davanın mahkememizin ... Esas sırasına tevzi edildiği görülmüş ve ilgili dosyanın incelenmesinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, dava konusu çekin 3.kişilere ödenmemesi yönünde olduğu ve davalı ile ilgili olmadığı, davanın tarafı olmayan kişiler ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; zayi edildiği ileri sürülerek iptali istenen kıymetli evrakın (çekin) bulunması, kimin elinde olduğunun belli olması karşında, çek iptali davasının konusunun kalmadığı, çekle ilgili diğer iddia ve itirazların çeki elinde bulunduran hakkında açılan istirdat davasında tartışılması gerektiği anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın konusuz kalması nedeni ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına, 3-KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE VE İHTİYATİ TEDBİR KARARI NEDENİYLE 1 AYLIK YASAL SÜREDE TAZMİNAT DAVASI AÇILMADIĞININ BİLDİRİLMESİ H...