Mahkememizde görülmekte olan Ayıplı Mal Nedeniyle Bedel İndirimi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... tarihinde davalı ... tarafından açık artırma yoluyla satışa çıkartılan ... plaka sayılı aracı davalıdan ihale yoluyla satın aldığını, aracın ihale şartnamesinde çalışır durumda olduğunun belirtildiğini, müvekkil şirket yetkilisinin aracı satın almadan önce aracın bulunduğu ... ne giderek aracı incelemek istediğini ancak davalı idarenin ihale yoluyla satışa sunduğu araçların yalnızca dışarıdan incelenmesine izin verdiğini, aracın içine girip incelemenin mümkün olmadığını, aracın motorunun da çalıştırılmasına da izin verilmediğini, müvekkilinin ihale yoluyla satın aldığı aracı satış işleminin tamamlanmasından sonra bulunduğu ...'ndan teslim almak istediğinde aracın çalışmadığını, aracın motor arızası...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/5 KARAR NO : 2021/255
DAVA : Ayıplı Mal Nedeniyle Bedel İndirimi DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ayıplı Mal Nedeniyle Bedel İndirimi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... tarihinde davalı ... tarafından açık artırma yoluyla satışa çıkartılan ... plaka sayılı aracı davalıdan ihale yoluyla satın aldığını, aracın ihale şartnamesinde çalışır durumda olduğunun belirtildiğini, müvekkil şirket yetkilisinin aracı satın almadan önce aracın bulunduğu ... ne giderek aracı incelemek istediğini ancak davalı idarenin ihale yoluyla satışa sunduğu araçların yalnızca dışarıdan incelenmesine izin verdiğini, aracın içine girip incelemenin mümkün olmadığını, aracın motorunun da çalıştırılmasına da izin verilmediğini, müvekkilinin ihale yoluyla satın aldığı aracı satış işleminin tamamlanmasından sonra bulunduğu ...'ndan teslim almak istediğinde aracın çalışmadığını, aracın motor arızası olduğu anlaşılınca müvekkil şirketin davalı İdare tarafından getirilip açık artırma yoluyla satışa sunduğu yer olan ...dan aracı hiç dışarı çıkartmadığını, aracın ...da kaldığını, müvekkili şirket yetkilisinin davalı ... ...na ... tarihli dilekçeyle başvurarak satın alınan aracın arızalı olduğunu belirtip ihalenin iptalini istediğini, davalı İdarenin ... tarihli yazısıyla müvekkil şirketin ihalenin iptali istemini reddettiğini, satıştan sonra aracın ayıplı olduğu ortaya çıkınca ... başvuru tarihli dilekçe ile Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D. İş sayılı dosyası ile dava konusu aracın ayıplı olup olmadığının ve ayıplı ise mevcut arızaların giderilmesi için yapılması gereken masraf tutarının tespitinin istenildiğini, mahkemece bilirkişi hazır edilerek aracın bulunduğu ... na gidilerek araç üzerinde inceleme yapıldığını, bilirkişinin aracın motor arızası nedeniyle çalıştırılarak götürülmesinin mümkün olmadığını çekici yardımıyla bir otomobil servisine götürülmesini istediğini ve bundan sonraki incelemenin bilirkişi tarafından serviste yapıldığını, buna ilişkin bilirkişi raporunun Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D. İş sayılı dosyasında mevcut olduğunu, aracın motor arızasının giderilmesi için ... TL masraf yapılması gerektiğinin saptandığını, bilirkişi incelemesi sırasında aracın yalnızca motorunun değil şanzımanın da arızalı olduğunun anlaşıldığını ancak bilirkişi tesbit isteminin motor arızasına yönelik olduğunu bu nedenle raporunda yalnızca motor arızasıyla ilgili tesbitlere yer vereceğini şanzıman arızası için yeniden tesbit talebinde bulunulması gerektiğini belirttiğinden ikinci kez aracın şanzıman arızasının tesbiti için mahkemeye başvurulduğunu ve Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D. İş sayılı dosyasında aracın şanzımanının da arızalı olduğu arızanın giderilmesi için ... TL masraf yapılması gerektiğinin saptandığını, iki tesbit için toplam ... TL tesbi...