DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin züccaciye ve hediyedilik eşya toptancılığı yaptığını, 22.02.2018 tarihinde şirketin ticari merkezine hırsız girdiğini ve şirketin kasasının çalındığını, hırsızlık olayı sonucu müvekkilinin davaya konu müşteri çekiyle birlikte kasada bulunan nakit para ve bir çok çek ve senet çalındığını, ---- Cumhuriyet Savcılığının ------ soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma açıldığını, davaya konu çekin de bulunduğu bir çok çek için ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------Esas sayılı dosyası ile çek zayii davası açıldığını, bir çok çek için zayi kararı alındığını, ancak bu davaya...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/797 KARAR NO : 2025/466
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin züccaciye ve hediyedilik eşya toptancılığı yaptığını, 22.02.2018 tarihinde şirketin ticari merkezine hırsız girdiğini ve şirketin kasasının çalındığını, hırsızlık olayı sonucu müvekkilinin davaya konu müşteri çekiyle birlikte kasada bulunan nakit para ve bir çok çek ve senet çalındığını, ---- Cumhuriyet Savcılığının ------ soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma açıldığını, davaya konu çekin de bulunduğu bir çok çek için ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------Esas sayılı dosyası ile çek zayii davası açıldığını, bir çok çek için zayi kararı alındığını, ancak bu davaya konu çekin bankaya ibraz edildiği için tefrik edildiğini, davalı ile müvekkili arasında bir ticari ilişki olmadığını, davalı ile çekte yer aldığı iddia edilen diğer cirantalar arasında da hiçbir ticari ilişki bulunmadığını beyan ederek, ------Seri nolu 10.04.2019 keşide tarihli 3000 TL bedelli çekin davalıdan istirdadına ve müvekkiline teslimini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın açıldığı sırada -------İle birleştiğini, tüzel kişiliğinin sona erdiğini, bu nedenle davada taraf sıfatı bulunmadığını, yasal mevzuat gereğince söz konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davaya konu çekin müvekkil şirket veya devrolunan imelt şirketi bünyesinde bulunmadığını beyan ederek, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLER: -- CBS'nın ----- soruşturma numaralı dosyası,----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası, ----- Ağır Ceza Mahkemesi'nin ----- Sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çek istirdadı talebine ilişkindir. Somut olayda; ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası ile davacı tarafa dava konusu olan------Şubesine ait ------ seri nolu 27.12.2018 keşide tarihli 185.000 TL bedelli çeke ilişkin istirdat davası açmak üzere TTK'nın 758. Maddesi gereği süre verildiği ve verilen süre içerisinde huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.Dava konusu çekin incelenmesinde; keşidecinin------ lehdarın ----- olduğu ve----ise çekin aka yüzünde ciranta olarak yer aldığı görülmüştür. Davacı vekilinin dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında davacının ------- sahibi olduğunu, 22.02.2018 tarihinde şirketin ticari merkezine hırsız girdiğini dava konusu çekin şirketin kasasından çalındığını belirtmiştir. TTK'nın 818/a-s m. yollaması ile aynı Yasa'nın 680. madd...