DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 22/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının iyi ve varlıklı bir ailenin kızı olup paraya ihtiyacı bulunmadığını ve borç almasını gerektirecek herhangi bir neden veya ticari ilişkide de bulunmadığını, davalıların aynı zamanda iki ayrı takip dosyasından kambiyo senedine ilişkin takip yolu ile tarafları, düzenleme tarihleri, vadeleri ve...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/391 Esas KARAR NO : 2025/383 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının iyi ve varlıklı bir ailenin kızı olup paraya ihtiyacı bulunmadığını ve borç almasını gerektirecek herhangi bir neden veya ticari ilişkide de bulunmadığını, davalıların aynı zamanda iki ayrı takip dosyasından kambiyo senedine ilişkin takip yolu ile tarafları, düzenleme tarihleri, vadeleri ve miktarları aynı olan 400.000.-TL lık iki takibi müvekkiline karşı yönelttiklerini, eldeki dava konusu yaptıkları ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ E .dosyasından ihtiyati haciz uygulamak sureti ile müvekkilinin tüm mal varlığına ihtiyati haciz koyarak müvekkiline karşı bir kumpas düzenlediklerini, her iki takipteki senette 13.07.2020 düzenleme tarihli ve 17.07.2020 vadeli olup miktarları da her biri 400.000.-TL olacak şekilde düzenlenen senetlerin alacaklı ve borçlularının da aynı kişiler olduğunu, bu senetlerin ayrı ayrı aynı vade günü için alınmasına mantık açısından bir açıklama olmadığını, öyle olsaydı 800.000 TL'lik tek senet alınacağını, senetlerin düzenleme tarihleri ile vadelerinin arasının da kısa tutularak üç gün olarak belirlendiğini, cirantalara herhangi bir protesto çekilmediğini, müvekkilinin herhangi bir borçlanma iradesinin bulunmadığını, nitekim aynı gün başlatılan takiplerde ihtiyati haciz uygulaması sonrası müvekkilinin ağabeyinin e-devlet üzerinden tapu kayıtlarına kardeşi ile ortak olduğu taşınmazlara ihtiyati haciz konulduğunu gördüğünü ve uyap vatandaş kayıtları üzerinde yaptığı incelemede bir başka takibin daha varlığını görünce ----------- İcra dosyasından tekrar haciz konulmamasını temin için davacının annesi ----------- dosya borcunu müzayaka halinde ödediğini, bu dosyaya yapılan ödeme için de davalılara istirdat davası ikame edileceğini, müzayaka halinde kalan aile mallarının üzerine konulan hacizleri kaldırabilmek için yapılan bu ödeme sonrası davalı alacaklı taşkın haciz yapıldığını kabul ederek davacının bazı taşınmazları üzerindeki hacizleri kaldırdığını, davacının hiç çalışmamış bir ev hanımı olduğunu, davacının babasından kalan mirası ele geçirmek için birtakım hileli işlemlerle borçlandırarak malvarlığını azaltılmaya çalışıldığını, hiç bir teminat alınmadan böylesi yüksek bedellerin üç günlük bir vade ile aynı düzenleme ve aynı vade tarihi ve aynı miktar senetler ile davacıya verilmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, kısa bi...