DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, Trabzon İcra Müdürlüğünün ... E.nolu dosyasıyla kambiyo senedine dayalı olarak ciranta müvekkili ile asıl borçlu hakkında icra kovuşturmasına başlanmışsa da müvekkille yapılan görüşmeler sonucunda icra kovuşturmasına konu senette bulunan ciro altındaki imzanın müvekkilline ait olmadığı saptandığından koşut olarak yapılacak imza incelemesi durumunda da değinilen durum açık,belirgin,tartışmasız biçimde saptanacağından, borcun yokluğunun saptanmasıyla önlemsel olarak kovuşturmanın geçici olarak durdurulmasıyla koşullarının varlığından...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, Trabzon İcra Müdürlüğünün ... E.nolu dosyasıyla kambiyo senedine dayalı olarak ciranta müvekkili ile asıl borçlu hakkında icra kovuşturmasına başlanmışsa da müvekkille yapılan görüşmeler sonucunda icra kovuşturmasına konu senette bulunan ciro altındaki imzanın müvekkilline ait olmadığı saptandığından koşut olarak yapılacak imza incelemesi durumunda da değinilen durum açık,belirgin,tartışmasız biçimde saptanacağından, borcun yokluğunun saptanmasıyla önlemsel olarak kovuşturmanın geçici olarak durdurulmasıyla koşullarının varlığından ötürü kovuşturmanın iptalini alacağın %20'si oranında icra inkar ödencesinin davalıdan alınmasına yargı buyrulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, müvekkili şirket hazır beton işi ile iştigal etmekte olup davacı şirketin sahipleri ve kurucuları ise ekli ticaret sicil gazetelerinden de anlaşıldığı üzere ... ve ... olduğunu, davacı şirket unvanı altında müteahhitlik yaptıklarını, şirket ortaklarından ... aynı zamanda çekteki ilk ciranta olan ... İnşaat Ticaret Ltd. Şti'nin de tek sahibi olduğunu, şirketlerin yapımını üstlendikleri inşaatlara beton temini hususunda müvekkili şirket ile anlaşmışlar ve bu çerçevede değişik zamanlarda müvekkili şirketten yaklaşık 700.000,00 TL tutarında hazır beton satın aldıklarını, bu ticari alışverişlerden doğan borçlarının büyük bir kısmını banka havalesi, nakit veya çek ile yaptıklarını, borcun ifası için verilen çeklerden biri de iş bu davaya konu edilen 80.000,00 TL'lik çek olduğunu, çek incelendiğinde keşidecisinin davacı şirketin kurucu ortaklarından ... olduğunu, çekin hamiline düzenlendiği, arka yüzünde ilk cironun keşidecinin tek ortağı ve yetkilisi olduğu ... İnşaat Tic. Ltd.Şti'ne ait olduğu, ikinci cironun ise davacı şirkete ait olduğunu, bundan sonraki 2 cironun iptal edildiği ve tekrar ilk ciranta ... şirketinin çeki cirolayıp müvekkili şirkete teslim ettiğini, davacı şirket kaşesi üzerine atılan imza müvekkili şirket yetkilisinin huzurunda atılmadığını, çeki müvekkili şirkete getirip teslim eden kişi keşideci ve aynı zamanda davacı şirketin kurucu ortağı olan ... olduğunu, müvekkili şirketin keşideci ...'un hem davacı şirketin kurucu ortağı hem de ilk ciranta ... şirketinin sahibi olmasına güvenerek herhangi bir imza kontrolü yapmadan çeki teslim aldığını, davacı tarafın iddiaları doğru ise müvekkilin davacı şirket ortakları tarafından kandırıldığı ve dolandırıldığını, menfi tespit talebi esas itibariyle de haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesinden bahisle davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE D...