DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mevcut ticari ilişkiden kaynaklı, müvekkilinin davalı şirketten bakiye alacağı kaldığından bahisle davalı aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere takip tarihi itibariyle ... TL üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının itirazında taraflar arasında mevcut olan ticari ilişki ve anlaşmayı inkar etmediğini, bu nedenle taraflar arasında anlaşmanın varlığının tartışmasız olduğunu, davalının müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/711 KARAR NO : 2021/248
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR TARİHİ : 14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mevcut ticari ilişkiden kaynaklı, müvekkilinin davalı şirketten bakiye alacağı kaldığından bahisle davalı aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere takip tarihi itibariyle ... TL üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının itirazında taraflar arasında mevcut olan ticari ilişki ve anlaşmayı inkar etmediğini, bu nedenle taraflar arasında anlaşmanın varlığının tartışmasız olduğunu, davalının müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak için itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafça Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanlarının asılsız olduğunu, haksız menfaat elde etmeye yöneldiğini, müvekkilinin yapması gerektiği işleri eksiksiz yaptığını, yapılan ödemelere ilişkin kayıtların mahkemeye sunulduğunu, davacıya çek, havale, eft, davacının işçileri ile davacı adına ödeme, işçilerin SGK 4A primlerinin ödenmesi, elden makbuz karşılığı ödeme yöntemleri ile davacıya olan tüm borcunu fazlasıyla ödediğini, başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, davacının ... bulunan hesabına yapılan havaleleri mahkemeye bildirdiklerini, davacı adına ... hesabına yapılan havale bilgilerinin de ticari defter kaydında bulunduğunu, "... tarihinde, ... fiş numarası ile ... TL ödeme" yapıldığını, davacıya bizzat ödemesi yapılan çeklere ait bilgilerin mahkemeye bildirildiğini, davacı adına yapılan SGK 4 A işçi ödemelerini mahkemeye bildirdiklerini, belirtilen toplam ... TL nin doğrudan veya dolaylı olarak davacıya yapıldığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. 6.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 kara...