Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1179 · K. 2025/665
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1179 K. 2025/665

E. 2024/1179K. 2025/66529 Mayıs 2025
tazminatborçlu olunmadığının tespitimenfi tespittedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2024 KARAR TARİHİ : 29/05/2025 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin alacaklı olduğu kişinin ... 2. Genel İcra Dairesi Müdürlüğü tarafından başlatılan icra takibi sürecine ilişkin 2024/... esas numaralı dosya ile alacağı olduğunu iddia ederek tahsil etmeye çalıştığını. Bu takibin usul ve esas olarak hukuka aykırı olduğunu. Müvekkilinin Esnaf Kredi'den 150.000 TL kredi çekmek istediğini. Bu süreçte teminatla ilgili problem yaşadığını. Davalının kendisinin teminat verebileceğini kefil olabileceğini beyan ettiğini. Tarafların ... birlikte başvurduğunu, davalının teminat eklediğini ve imzaların atıldığını. Kredinin onaylandığını bilgisini alan müvekkilinin işlemlerin tamamlanacağı sırada davalının teminatları çektiğini...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2024 KARAR TARİHİ : 29/05/2025

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin alacaklı olduğu kişinin ... 2. Genel İcra Dairesi Müdürlüğü tarafından başlatılan icra takibi sürecine ilişkin 2024/... esas numaralı dosya ile alacağı olduğunu iddia ederek tahsil etmeye çalıştığını. Bu takibin usul ve esas olarak hukuka aykırı olduğunu. Müvekkilinin Esnaf Kredi'den 150.000 TL kredi çekmek istediğini. Bu süreçte teminatla ilgili problem yaşadığını. Davalının kendisinin teminat verebileceğini kefil olabileceğini beyan ettiğini. Tarafların ... birlikte başvurduğunu, davalının teminat eklediğini ve imzaların atıldığını. Kredinin onaylandığını bilgisini alan müvekkilinin işlemlerin tamamlanacağı sırada davalının teminatları çektiğini öğrendiğini. Bu teminat karşılığında davalının müvekkilinden davaya konu 135.000 TL lik senet aldığını ancak teminatları geri çektiğini. Müvekkilinin bu senet ile belirlenen şekilde davalıya hiç bir borcunun bulunmadığını. Bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, ... 2. İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı haksız icra takibinin durdurulmasını ve akabinde iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının keşideci olduğu senedin teminat amacı ile verildiği iddiası ile senede dayalı olarak başlatılan ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 135.000,00 TL tutarlı takipte borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Senedin teminat olarak verildiği iddiası ancak ve ancak, senedin neyin teminatı olarak verildiği ve senet bilgileri açıkça senet üzerine yahut ayrı bir belgeye yazılmak suretiyle ispatlanabilir. Davacı senedi çekilecek krediye davalının kefil olmasına istinaden kefalet bedelinin teminatı olarak dava konusu bonoyu verdiğini fakat kredinin çekilmemesi sebebiyle bononun bedelsiz kaldığını iddia etmiş ise de; herhangi bir yazılı delili mevcut değildir. Dolayısıyla kendisine yemin hakkı hatırlatılmış, 29.05.2025 tarihli celsede yemin deliline dayanmayacağı hususu vekili tarafından beyan edilmiştir.Davacı senedin teminat senedi olarak verildiği iddiasını ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve herhangi bir tedbir kararı verilmediğinden davalının alacağına geç kavuşması söz konusu olmadığından tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, Tazminat talebinin REDDİNE 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harç ile ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1019 · K. 2025/662

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/65 · K. 2025/646

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/639 · K. 2025/657

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1069 · K. 2025/661

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/868 · K. 2025/666

29 Mayıs 2025